Постановление суда № 28371113, 02.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12329/12 Справа № 403/13005/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Городнича В.С. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Куценко Т.Р., Баранніка О.П.,

при секретарі -Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясний формат»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04.08.2008 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «М'ясний формат»були укладені Генеральна кредитна угода № 012/03-00/132-08 та кредитний договір № 012/03-00/133-08, відповідно до яких Банком надано позичальнику довгострокову відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 2 500 000 грн.

Також, 04.08.2008 р. з метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе кредитних зобов'язань між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 012/03-00/132/2-08. Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в cyмi 2 002 538 грн.

Kpiм того, 04.08.2008 р. з метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе кредитних зобов'язань між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 012/03-00/132/1-08. Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 1 752 421 грн.

Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, в той час позичальник порушив порядок виконання cвоїх зобов'язань за кредитним договором наслідком чого стала наявна кредитна заборгованість: станом на 11.09.2009 р. з розрахунку позивача вона склала 2 566 712,47 грн. У зв'язку з цими обставинами позивач просив стягнути зазначену заборгованість за рахунок заставного майна.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року позовні вимоги позивача були задоволені. В рахунок погашення заборгованості в сумі 2566712 грн. 47коп. за Кредитним договором «Генеральна кредитна угода «№ 012/03-00/133-08 від 04.08.2008 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «М'ясний формат»звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з продажу квартир за початковою ціною, яка встановлена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

При вирішенні спору суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 526,530,589,590 ЦК України, ст.ст. 1,20 ЗУ «Про заставу», ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також виходив з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2008 р. на підставі Генеральної угоди № 012/03-00/132-08 (а.с. 6-8) між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «М'ясний формат»було укладено кредитний договір № 012/03-00/133-08 (а.с. 8-11), відповідно до якого Банком надано позичальнику довгострокову відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 2 500 000 грн. строком до 03.08.2011 р. зі сплатою процентної ставки 19,75% річних.

Свої зобов'язання за вказаним договором Банк виконав, на спеціальний рахунок позичальника перерахували кошти певними траншами в загальній сумі 2500000 грн. (а.с. 21-25). ТОВ «М'ясний формат»на виконання своїх зобов'язань лише частково погасив кредит, а саме в сумі 149253 грн. (а.с. 26-35), погашення іншої заборгованості, відповідно до графіку, ними не здійснюється, в зв'язку з чим, відповідно до п.п.1.3.,1.3.1,6.1,6.1.1. та 6.1.2. кредитного договору, позичальник зобов'язаний також сплатити кредитору і пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за фактичну кількість днів прострочення.

В зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків у ТОВ «М'ясний формат»перед позивачем станом на 11.09.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 2566712 грн. 47 коп. (а.с. 20).

04.08.2008 р. з метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе кредитних зобов'язань між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 012/03-00/132/2-08 (а.с. 16-19). Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Kpiм того, 04.08.2008 р. з метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе кредитних зобов'язань між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 012/03-00/132/1-08(а.с. 12-15). Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов до законного та обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», а також п.п. 5.1. Договору іпотеки 1 та Договору іпотеки 2, у разі порушення основного зобов'язання, умов кредитного договору або умов договору іпотеки іпотекодержатель надсилає позичальнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цъому документі зазначаєтъся стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення.

Однак, іпотекодавці не одержували вимоги іпотекодержателя та не змогли скористатися своїми правами та запобігти процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Окрім цього, апелянти вважають, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки з позовної заяви банку вбачається, що позивач просив суд стягнути заборгованість за рахунок заставного майна, а суд розглянув позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, хоча позовні вимоги не уточнювались позивач.

Проте такі доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, оскільки на виконання вимог Договорів іпотеки та чинного законодавства України 16.01.2009 року на адресу відповідачів засобами поштового зв'язку були направлені повідомлення вимоги, які отримані останніми, однак залишені без задоволення, докази направлення та отримання знаходяться в матеріалах справи на а.с. 36, а на а.с.182-187 знаходиться уточнена позовна заява банку, яка і була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, доводи апелянтів, приведені в апеляційній скарзі, є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: