Постановление суда № 28365907, 29.12.2012, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/12104/2012

Провадження № 2/0426/4695/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.10.2012 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.11.2012 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.3,5,6 ч.2, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано платіжне доручення щодо оплати вимог немайнового характеру щодо позовної заяви до ОСОБА_2 на суму 107,30 грн., але на звороті платіжного доручення зазначено, що перераховано в дохід бюджету 214,60 грн. Тому слід надати доказ щодо сплати судового збору за вимоги немайнового характеру оформлені належним чином. Також до позовної заяви додане платіжне доручення про оплату судового збору на суму 252,63 грн. за позовом до ОСОБА_3 Тому позивачу слід оплатити судовий збір за позовом до ОСОБА_2 щодо вимог майнового характеру відповідно до ціни позову, яку позивач визначив у розмірі 396335,69 грн. та у відповідності до Закону України «Про судовий збір»; у тексті позовної заяви, її копії та доданих документах є розбіжності щодо дати укладення спірного кредитного договору, слід уточнити дату укладення кредитного договору; ксерокопію договору іпотеки надано не належної якості, частково не вбачається текст. Слід надати копію, з якої можливо прочитати весь текст; не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору іпотеки; розрахунок заборгованості по кредитному договору не підписано особою, яка його проводила; позовні вимоги слід викласти у відповідності до ст.39 Закону України «Про іпотеку».

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 05.11.2012 року позивач отримав 07.12.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № BOPE3B0DME від 03.10.2012 року у відділенні «Нікопольська філія»ПАТ КБ «ПриватБанк»в м. Нікополь на рахунок № 31217206700029, МФО -805012, ОКПО -38033121 в розмірі 252 грн. 63 коп. (двісті п'ятдесят дві грн. 63 коп.); по платіжному дорученню № IHN94B04D8 від 04.10.2012 року у відділенні «Нікопольська філія»ПАТ КБ «ПриватБанк»в м. Нікополь на рахунок № 31217206700029, МФО -805012, ОКПО -38033121 в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова