№ 28356629, 27.12.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/9278/12

Провадження №3/408/2380/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Польша, громадянки України, працюючої ТОВ НВК «Союзцветметавтоматика» головним бухгалтером, яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, 35/18,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині визначення «нікчемними» правочини в результаті чого встановлення завищення різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 102 791,00грн., та встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 115 746,00грн. Факт вчинення правопорушення встановлено актом перевірки № 807/222/31550930 від 02.11.2012 року.

Таким чином були порушені вимоги ст.22, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI ВІД 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причину своєї неявки до суду не повідомила.

Провина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 807/222/31550930 від 02.11.2012 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1