Постановление суда № 28350228, 30.10.2012, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

№0414/2766/2012

№2/0414/894/2012

У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Захаров О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 із третьою особою яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» поштою звернулося до суду із позовом про звернення стягнення по договору іпотеки № DNJ0GA00000134 від 27 липня 2007 року укладений між ним і відповідачем та в рахунок погашення боргу за кредитним договором № DNJ0GA00000134 від 27 липня 2007 року в розмірі 9988, 21 доларів США звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою , висилити і зняти з реєстрації відповідача і інших осіб, які зареєстровані в квартирі.

Ухвалою від 8 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу строк на усунення недоліків.

Так, п. 3 - 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачили, що позовна заява повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із змісту позовної заяви позовні вимоги позивача, викладені без урахування положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку», що робить їх не конкретними, а також такими, що унеможливлюють в подальшому виконання судового рішення, в тому числі, і в примусовому порядку.

Так, зазначена вище норма закону передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішення суду повинні бути зазначені у тому числі:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього ж Закону;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися із своїми позовними вимогами до відповідача і, у разі, якщо ним будуть підтримуватися вимоги про звернення стягнення на майно боржника, визначитися із початковою ціною іпотечного майна.

Крім того позивач не вказав у позовній заяві конкретно яких саме належить висилити і зняти з реєстрації осіб з квартири, не зазначив їх відповідачами, не вказав третьою особою орган внутрішніх справ який здійснює реєстраціє осіб та не надав необхідної кількості копій позовної заяви з додатками.

Станом на 30 жовтня 2012 року позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 8 жовтня 2012 року , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню , відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 із третьою особою яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя