Постановление суда № 28329502, 26.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-50/17313-2012 26.12.12За позовом приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу 34 707,94 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача не прибув

Від відповідача Лисенко В.А. (дов. № 305D/2011)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди в порядку регресу 34 707,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "Просто-страхування" на підставі договору страхування № АТК 215601 від 19.01.2012 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплатила страхове відшкодування власнику автомобіля марки ''Nissan Note''д/н. АР 5576 СЕ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ''Lexys 350''д/н. АР 0440 АІ, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/226978), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/17313-2012, розгляд справи призначено на 26.12.2012.

26.12.2012 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку укладанням угоди про проведення заліку взаємних однорідних вимог.

В судове засідання 26.12.2012 представник позивача не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується врученням йому 12.12.2012 рекомендованого поштового повідомлення №0103022432161.

В судове засідання представник відповідача, з'явився надав пояснення по суті справи та просив припинити провадження у справі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.12.2012 сторонами було укладено угоду про проведення заліку взаємних однорідних вимог, до якої було включено вимогу, яка є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст.. 601 ЦК України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі 5011-50/ 17313-2012 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача (на момент звернення позивача до суду існувало прострочене грошове зобов'язання, що порушувало право позивача), то згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

При цьому суд відзначає, що правові підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України на користь позивача згідно положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні, оскільки за змістом абз. 5 п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку зменшення позивачем позовних вимог чи припинення судом провадження у справі внаслідок часткового/повного визнання та задоволення позову відповідачем після подання позову судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5011-50/17313-2012 припинити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 48-А ідентифікаційний код 20113829) на користь приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, ідентифікаційний код 24745673) з Державного бюджету України 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути пред'явлена до виконання до 26.12.2013.

Cуддя Головатюк Л.Д.