№ 28318621, 21.12.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 р. № 2а-8792/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Процько Ю.В.,

представників позивача Чорнія Р.Ю., Попової Н.В.,

представника відповідача Цицик О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТзОВ «Мікро-Ф»

до ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС

про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 12.03.2012 р. № 0000282304.

Позов мотивується тим, зокрема, що виконання договорів з боку постачальників -ТзОВ «Каліопс»та ТзОВ «Промторг-98»підтверджується видатковими накладними, реальність цих договорів підтверджується платіжними дорученнями на оплату придбаного товару, а також даними бухгалтерського обліку та первинними документами щодо оприбуткування придбаних автозапчастин та їх використання у власній господарській діяльності шляхом продажу або списання у виробництво власної продукції -даними оборотів субконто в розрізі кожного постачальника та кожної його видаткової накладної, Журналами-ордерами по рах.281 «Товари», накладними та вантажними митними деклараціями (у випадку експорту продукції), актами про списання ТМЦ у виробництво; вказані документи містять інвентарні номери кожної одиниці придбаного товару і в сукупності дозволяють ідентифікувати їх та прослідкувати їх рух від моменту придбання, протягом усього процесу виробництва аж до виходу готової продукції, факт реалізації якої відповідачем не заперечується.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили позовні вимоги задоволити.

Відповідач у запереченні на позовну заяву посилається на акт від 21.02.2012 р. № 351/23-4/23266373 позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Мікро-Ф»з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків ТзОВ «Каліопс»та ТзОВ «Промторг-98», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., зазначає, що позивачем не представлено документів, які б підтверджували фактичне отримання товарів (робіт, послуг) від ТзОВ «Каліопс»та ТзОВ «Промторг-98».

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, зазначених у запереченні на адміністративний позов, просив в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд виходив з наступного:

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Мікро-Ф»з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків ТзОВ «Каліопс», ТзОВ «Промторг-98», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., за результатами якої складено акт від 21.02.2012 р. № 351/23-4/23266373.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Мікро-Ф»п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»від 24.05.95 № 88, ч.1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст.228 Цивільного кодексу України, завищення суми податкового кредиту в Декларації з ПДВ за травень 2011 року (рядок 17) по ТзОВ «Каліопс»в сумі ПДВ 34886,01 грн., ТзОВ «Промторг-98»в сумі ПДВ 66469,82 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 12.03.2012 р. № 0000282304, яким зменшено ТзОВ «Мікро-Ф»розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 101355 грн.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається даті тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Висновки податкового органу щодо порушення позивачем зазначених норм Податкового кодексу України ґрунтуються на акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Промторг-98»та акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Каліопс».

Судом встановлено, що до перевірки були представлені належним чином оформлені первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами.

Документи щодо господарських взаємовідносин ТзОВ «Мірко-Ф»з ТзОВ «Промторг-98», ТзОВ «Каліопс»»долучені також до матеріалів справи, а саме щодо господарських взаємовідносин з ТзОВ «Каліопс»позивачем долучено копію договору № 280311 поставки товару від 28.03.2011 р., видаткових накладних № 1 від 04.05.2011 р., № 2 від 04.05.2011 р., № 6 від 06.05.2011 р., № 9 від 11.05.2011 р., № 16 від 19.05.2011 р., № 21 від 25.05.2011 р., копії податкових накладних, платіжних доручень на підтвердження оплати товару.

Щодо господарських взаємовідносин з ТзОВ «Промторг-98»позивачем долучено копію договору № 28/01.1-11 поставки товару від 28.01.2011 р., видаткових накладних № 9 від 04.05.2011 р., № 10 від 04.05.2011 р., № 11 від 04.05.2011 р., № 12 від 04.05.2011 р., № 20 від 06.05.2011 р., № 21 від 06.05.2011 р., № 29 від 11.05.2011 р., № 35 від 13.05.2011 р., № 46 від 25.05.2011 р., копії податкових накладних, платіжних доручень.

До справи долучено копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Крім того, позивачем обґрунтовано використання отриманого від контрагентів товару у власній господарській діяльності. До справи долучено документи бухгалтерського обліку та первинні документи щодо оприбуткування придбаних автозапчастин, їх використання шляхом продажу або списання у виробництво власної продукції -дані оборотів між субконто в розрізі кожного постачальника та кожної його видаткової накладної, журнали-ордери по рах.281 «Товари», накладні, акти про списання ТМЦ у виробництво, ін.

Згідно п.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, первинними фінансово-господарськими документами підтверджено придбання ТзОВ «Мікро-Ф»товару у ТзОВ «Каліопс»та ТзОВ «Промторг-98».

Відповідачем не надано доказів правомірності висновків акту перевірки.

Судом не встановлено порушення позивачем п.198.3, п.198.6, п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов слід задоволити, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 12.03.2012 р. № 0000282304 скасувати.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КАС України судові витрати у формі сплаченого позивачем судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 12.03.2012 р. № 0000282304.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Мікро-Ф» 1013,55 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.