Решение № 28309293, 20.12.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 р. Справа № 5024/1732/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 4823грн. 54коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Шпінь С.О.

від відповідача - не прибув

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернулось з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) 4823грн. 54коп. основного боргу, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 15.10.2010року № 227.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не прибув, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 11.12.2012року про порушення провадження у справі.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2010 року між публічним акціонерним товариством "Херсонська ТЕЦ" (позивач по справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно з яким позивач прийняв на себе обов'язки надавати відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в приміщення за адресою АДРЕСА_2, опалювальною площею 45,9кв.м., а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 15.10.2010року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

За умовами пункту 6 договору від 15.10.2010року розмір щомісячної плати за надані послуги розраховується відповідно до фактичного споживання теплової енергії згідно з нормативами (нормами) споживання та тарифами, діючими на момент споживання і затвердженими рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Розрахунковим періодом відповідно до п.8 договору є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконував прийняті на себе обов'язки за договором і в період з 01.11.2011року по 01.05.2012року здійснив поставку теплової енергії за зазначеними в рахунках обсягами. Вартість наданих позивачем послуг за зазначений період становила 4823грн. 54коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та довідкою про наявність опалення в цей період на об'єкті відповідача.

Щомісячно позивачем передавалися відповідачу рахунки на оплату вартості спожитої теплової енергії, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями рахунків та реєстрами отримання рахунків з підписами відповідача.

Свої обов'язки по розрахунках за надані послуги в період з 01.11.2011року по 01.05.2012року відповідач не виконав. Його борг станом на день вирішення спору становить 4823грн. 54коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів, якими б підтверджувався факт погашення боргу в сумі 4823грн. 54коп. відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 4823грн. 54коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м. Херсон, Бериславське шосе, 1:

- на р/р 26037300012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457 ідентифікаційний код 00131771 -4823грн. 54 коп. основного боргу;

- на р/р 26003301012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457 ідентифікаційний код 00131771 - 1609грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21 грудня 2012 року.

Суддя З.І. Ємленінова