№ 28293871, 24.12.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

24 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/5716/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Вінницькій області (далі -РУДСАТ ДПС України у Вінницькій області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 року РУДСАТ ДПС України у Вінницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано, згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 19.07.2012 року № 020053 2800-21, штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн. Відповідач у встановлений законом строк фінансові санкції не сплатив, що й стало підставою для звернення РУДСАТ ДПС України у Вінницькій області до суду про стягнення штрафу.

Враховуючи, що сума позову ґрунтується на рішенні позивача щодо якого завершився встановлений строк оскарження, судом в порядку статті 183-2 КАС України при розгляді даної справи застосовано скорочене провадження та надано строк для подання заперечень проти позову.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження судом направлено на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, яка отримана 19.12.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

21.12.2012 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов №2а/0270/5716/12 (а.с.17). В зазначених запереченнях вказано, що рішення відповідача від 19.07.2012 року згідно якого до нього засновані фінансові санкції оскаржується ним в апеляційному судді, проте прийняте судом рішення не набрало законної сили. Відтак, з посиланням на вимоги п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, відповідач зазначив, що правові підстави для задоволення позовних вимог по даній справі -відсутні, а також є не можливим ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини справи, заперечення відповідача, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для прийняття рішення в порядку скороченого провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 липня 2012 року працівниками Калиновського РВ УМВС у Вінницькій області зафіксовано факт продажу тютюнових виробів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою: АДРЕСА_2, який належить відповідачу, продавцем магазину, особі, яка не досягла 18 років, чим порушено вимоги статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", про що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення (ВІ/09 № 091898) (а.с.7).

На підставі отриманих матеріалів правоохоронного органу та протоколу від 09.07.2012 року начальником РУДСАТ ДПС України у Вінницькій області, відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" 19.07.2012 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до СПД ОСОБА_1 № 0200532800-21 в розмірі 6800,00 грн. (а.с.6).

Дане рішення надсилалось відповідачу поштою, проте не вручене, оскільки конверт повернувся на адресу відправника із позначкою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.10). Проте, як зазначено в позовній заяві, рішення від 19.07.2012 року вручене відповідачу особисто працівниками Калинівського відділення Козятинської ОДПІ 22.08.2012 року.

Враховуючи той факт, що відповідачем подано заперечення на даний позов, в яких він вказує на те, що вище зазначене рішення позивача від 19.07.2012 року оскаржене ним в порядку адміністративного судочинства і тому заявлені позовні вимоги щодо стягнення фінансових санкцій є неправомірними, а позов не підлягає задоволенню, суд зазначає наступне.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Вінницького окружного адміністративного суду судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 дійсно звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування рішення РУДСАТ ДПС України у Вінницькій області №0200532800-21 від 19.07.2012 року. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницькього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 року(а.с.21-22), в задовленні позову відмовлено (а.с.21-22).

Тобто, на час розгляду даної адміністративної справи, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.07.2012 року № 0200532800-21, на підставі якого заявлено стягнення в судовому порядку визнано правомірним, обставини які б спростовували порушення законодавства під час прийняття рішення не встановлено.

В силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а судове рішення першої інстанції, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Тобто, правомірність застосування РУДСАТ ДПС України у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій відповідно до рішення № 0200532800-21 від 19.07.2012 року встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому підлягає виконанню.

Визначаючись по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі -Закон).

Відповідно до частини 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" -підставою для прийняття про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно -правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Статтею 15-3 Закону передбачено заборону продажу пива та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Абзацом 8 статті 17 Закону встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону -6800,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 17 Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону встановлений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року N 790 (надалі -Порядок № 790 ).

Частинами 2, 3 вказаного Порядку передбачено, що фінансові санкції застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом

Згідно з частиною 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Аналогічна норма міститься в частині 10 Порядку № 790, якою передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно з частиною 12 Порядку № 790 рішення вважається виконаним і знімається з контролю після одержання відповідної інформації про зарахування суми штрафу до бюджету.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що відповідно до вимог чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, за відповідачем обліковується борг перед Державним бюджетом України по сплаті фінансових санкцій на загальну суму 6800,00 грн. на підставі рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Вінницькій області від 19.07.2012 року № 0200532800-21 за продаж пива та тютюнових виробів неповнолітній особі.

Згідно зі статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідач фінансові санкції, які підтверджуються матеріалами справи не сплатив, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України (р/р 31117106700222, УДКСУ у Калинівському районі, код ЄДРПОУ 37503268, банк одержувача -ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень фінансових санкцій.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя /підпис/ Дончик Віталій Володимирович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: