Постановление суда № 28283093, 24.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Справа № 5008/878/2012

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект готель консалтинг ЛТД", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне торгово -виробниче підприємство „Коруна", м. Ужгород

про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012 року про його затвердження,

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.П.Кривка

суддя О.Ф. Ремецькі

суддя І.В. Івашкович

представники:

Прокурор -Савчак В.В., представник прокуратури м. Ужгорода, посв. №36;

Позивача -не з'явився;

Відповідача 1 -Яцков М.М., довіреність№ 01 -12/1258 від 05.11.2012 року;

Відповідача 2 -Габрієлян А.Г., довіреність від 20.11.2012 року;

Третя особа -Козич Я.Л., довіреність від 14.09.2012 року

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект готель консалтинг ЛТД", м. Ужгород, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне торгово -виробниче підприємство „Коруна", м. Ужгород про визнання недійсним конкурсу, результати якого оформлені протоколом № 4 від 07.08.2012 року та скасування (визнання недійсним) наказу № 149 від 07.08.2012 року про його затвердження.

ВСТАНОВИЛА:

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного торгово - виробничого підприємства „Коруна" подав письмову заяву від 24.12.2012 року про відвід судді Ремецькі О.Ф. по справі №5008/878/2012. Заяву мотивовано тим, що дана суддя при розгляді справи здійснила подання доводів та доказів у справі, які полягають у спростуванні доводів прокурора та повідомлення про надходження на її адресу газети з публікацією про проведення конкурсу, особисто чим здійснила подачу суду доказів та доводів у справі. Також в ході засідання суду суддею Ремецькі О.Ф. здійснено доповнення виступів представника відповідача 1, чим закінчувала думку останнього та фактично натякала йому, що слід говорити. Також зазначає, що зазначені порушення свідчать про особисту зацікавленість судді у вирішенні даної справи, і як наслідок, порушення закону, або про наявність в її діях несумлінності, що може потягти за собою істотні наслідки у вигляді прийняття судом завідомо протисудного рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до частини третьої статті 20 ГПК сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті. Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позицію заявника, викладену у заяві про відвід судді Ремецькі О.Ф., суд вважає безпідставною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог статей 43 та 74 Господарського процесуального кодексу України визначається принцип змагальності та порядок ведення засідання. Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи обстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України сторони та інші особи - учасники процесу обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господарському суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В даному випадку мотиви заявленого відводу судді Ремецькі О.Ф. суд розцінює як такі, що пов'язані виключно із суб'єктивним сприйняттям представником третьої особи процесуальної поведінки учасників судового розгляду при наданні пояснень та доказів, а також його суб'єктивних тлумачень змісту поставлених членами колегії суддів, в т.ч. суддею Ремецькі О.Ф., запитань до представників учасників судового процесу.

Безпідставними та необґрунтованими є зроблені заявником висновки щодо спростування суддею Ремецькі О.Ф. певних доводів прокурора, оскільки відповідно до регламентацій процесуального закону юридичне значення має надана судом оцінка доводів і заперечень учасників процесу та поданих ними доказів лише у винесеному за результатами вирішення спору рішенні. Таким чином, суб'єктивні висновки представника третьої особи щодо упередженості судді Ремецькі О.Ф. зроблено внаслідок недостатнього розуміння та хибного тлумачення ним окремих процесуальних норм, в т.ч. ст. 43 ГПК України. Зокрема, заявник наводить необґрунтовані доводи щодо можливості встановлення або спростування судом наявних доказів на стадії судового розгляду до закінчення вирішення спору по суті. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що усі надані сторонами та учасниками спору письмові пояснення, які ними виголошувались в судовому засіданні, долучено до матеріалів справи у письмовому вигляді з доданням підтверджуючих документів на їх обґрунтування.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до Рішення зборів суддів Вищого господарського суду України, від 04.08.10р. №4 "Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України "Про судоустрій та статус суддів", зазначено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, які згідно статті 20 ГПК визначені підставами відводу (самовідводу) судді, із зазначенням доказів, які їх підтверджують. Судом не можуть прийматись до уваги припущення та необґрунтовані узагальнення.

В даному випадку заявником в порушення вимог статті 20 ГПК України не подано суду доказів, які б підтверджували приєднання до матеріалів справи доводів та доказів у справі суддею. Позиція заявника є хибною, внаслідок надуманого переоцінення ним дій судді при проведенні дослідження доказів у справі, забезпечення принципу змагальності, тощо. Також не підтверджуються та спростовуються доводи заявника щодо особистої зацікавленості судді у вирішенні даної справи, оскільки такий вислів є виключно припущенням.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне наголосити на тому, що посилання в поданій суду заяві про відвід судді про перебування даної справи на контролі Генеральної прокуратури України розцінюється як спроба здійснити тиск на суд.

Зокрема, становлення судової влади як державної інституції, на яку покладається виключний обов'язок щодо захисту порушених прав і свобод шляхом здійснення судочинства, та реалізація принципу змагальності обумовили виключення суду з числа об'єктів прокурорського нагляду.

З огляду на зазначені вимоги законодавства позицію заявника можна розцінювати як приховану спробу втручання в діяльність зі здійснення правосуддя, потенційну загрозу впливу на суддю.

Положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення.

Доводи заявника викладені ним у поданій заяві з посиланням на перебуванні даної справи на контролі у Генеральній прокуратурі України, спрямовані на здійснення непроцесуального впливу на суддю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 24.12.2012 року третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного торгово -виробничого підприємства „Коруна" про відвід судді Ремецькі О.Ф. по справі №5008/878/2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Кривка

Суддя О.Ф. Ремецькі

Суддя І.В. Івашкович