№ 28271412, 27.12.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/3616/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Сугаковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/3616/2012

за позовом Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області

до ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 Державна податкова інспекція у Ріпкинському районі Чернігівської області (далі - ДПІ у Ріпкинському районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю у сумі 4 784,08 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду (а. с. 25), надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (вх. від 18.12.2012 № 22738, а. с. 23).

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, 15500, вказаною у листі Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 21.11.2012 № 74.01.-2853 (вх. від 23.11.2012 № 21265, а. с. 18) та матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 (ід. н. НОМЕР_1) як фізичну особу взято на облік до ДПІ у Ріпкинському районі як платника податків.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, тому позов правомірно заявлений у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, яким визначено, що податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено термін «податкове зобов'язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Також, в силу ст. 269 розділу ХІІІ Податкового кодексу України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв), землекористувачі.

Крім того, пп. 14.1.73 та пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Кодексу встановлено, що землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди, а плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (довідка про суми податкового боргу платника податків від 05.11.2012, а. с. 11) відповідач має податковий борг по орендній платі за землю у сумі 4 784,08 грн. (у т. ч. податкові зобов'язання - 4 774,73 грн., пеня - 9,35 грн.) по несплаченим грошовим зобов'язанням відповідно до договору оренди землі від 16.08.2010 (а. с. 5-8), укладеному між Ріпкинською селищною радою (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) строком на 5 років.

Так, згідно п. 1, п. 2 та п. 5 вищевказаного Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: смт. Ріпки, вул. Любецька, 9 (загальна площа - 0,3587 га, нормативна грошова оцінка - 44 765,78 грн.).

Орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі 1,35 грн. за 1 кв. м. на рік, що складає 10,8% нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 4 824,45 грн. за рік (п. 9 Договору), відповідно до проведеного розрахунку (а. с. 10).

Згідно акту приймання-передачі об'єкта оренди - земельної ділянки, що передається в оренду ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 від 16.08.2010, вказана земельна ділянка надається останньому на умовах оренди терміном на 5 років для обслуговування нежитлового приміщення (будівлі автостанції) (а. с. 9).

При цьому, на запит ДПІ у Ріпкинському районі від 23.10.2012 № 339/19-007 щодо наявності у ОСОБА_2. правовстановлюючих документів на земельні ділянки відділ Держкомзему у Ріпкинському районі Чернігівської області повідомив, що відповідно до даних державного земельного кадастру у власності та оренді даного громадянина знаходяться земельні ділянки площею 0,4819 га, з-поміж них й для комерційного призначення площею 0,3587 га згідно договору оренди землі від 16.08.2010 зареєстрованого за № 041083600007 (лист від 25.10.2012 № 01-10/2957, а. с. 12).

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що в силу пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XIII - орендна плата).

Отже, згідно п. 288.1 ст. 288 Кодексу підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган державної податкової служби про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки, а об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (п. 288.2 та п. 288.3 ст. 288 Кодексу). Розмір орендної плати встановлюється у договорі, з урахуванням вимог п. 288.5 - п. 288.6 ст. 288 Кодексу.

Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 розділу ХІІІ Податкового кодексу України.

Як встановлено вище, сума податкового зобов'язання по орендній платі за землю ОСОБА_2 сплачена не була. Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 18.05.2012 № 4 у розмірі 763,88 грн. (а. с. 13). Вказана податкова вимога була отримана відповідачем 22.05.2012, отже податкове зобов'язання є узгодженим.

Щодо даних правовідносин, судом встановлено, що у ОСОБА_2, як фізичної особи, відсутні рахунки в банківських установах.

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума узгодженого податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю у сумі 4 784,08 грн. такими, що підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 15500, ід. н. НОМЕР_1) податковий борг по орендній платі за землю у сумі 4 784,08 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 08 коп.) та перерахувати на р/р 33214815700422, одержувач: місцевий бюджет Ріпкинської селищної ради, банк ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код 38046020, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк