Решение № 28267079, 04.12.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 5027/713/2012.

За позовом карпатського державного спеціалізованого лісгоспу АПК, смт. Путила

до приватного підприємства «Карпат-ліс», м. Чернівці

про стягнення заборгованості -40250 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача -Сокол В.О., довіреність №19 від 11.01.2012;

від відповідача -Ілащук В.М., довіреність №2 від 01.11.2012;

СУТЬ СПОРУ: карпатський державний спеціалізований лісгосп АПК звернувся до приватного підприємства «Карпат-ліс»з позовом про стягнення заборгованості в сумі 40250 грн.

У своєму позові позивач зазначає, що ним на підставі товаро-транспортної накладної №005777 від 20.12.2010 відчужено відповідачу товар (ялинки новорічні у кількості 500 штук) на суму у розмірі 5250 грн. за який відповідач не розрахувався.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно сплачені за платіжними дорученнями №№945, 984 від 21.12.2010 та 29.12.2010 кошти у розмірі 35000 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.10.2012 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 23.10.2012.

Ухвалою суду від 23.10.2012, розгляд справи, за клопотанням відповідача, відкладено на 01.11.2012.

Ухвалою від 01.11.2012, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляду справи відкладено на 22.11.2012.

У судовому засіданні 22.11.2012 оголошено перерву до 04.12.2012. В цьому судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача підтримує позицію, зазначену у відзиві на позовну заяву, а саме зазначає, що відповідач визнає позов в частині стягнення заборгованості у розмірі 5250 грн., яка виникла внаслідок неоплати відповідачем вартості продукції (новорічних ялинок) на цю суму.

Разом з тим, відповідач заперечує проти позову в частині стягнення безпідставно сплачених коштів за платіжними дорученнями №№945, 984 від 21.12.2010 та 29.12.2010 у розмірі 35000 грн., оскільки згідно з умовами договору позивач повинен був сплатити на користь позивача 74292,75 грн., а сплатив всього 35000 грн. Крім того, відповідач вважає, що на неможливість задоволення цього позову впливає та обставина, що позивачем не доведено факту непридатності енергетичного комплексу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

07 грудня 2010 року між приватним підприємством «Карпати-ліс», як виконавцем, та карпатським державним спеціалізованим лісгоспом АПК, як замовником, укладено договір №07/12/2010/481 від 07.12.2010, згідно з умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо поставки енергетичного комплексу (ЕК), вказаного у додатку №1(специфікації), який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2. Договору, вартість, включаючи ПДВ, вказана в гривнях на день укладення договору у додатку №1. Оплата здійснюється у гривнях в два етапи: перший -частково згідно рахунку в розмірі 50% на протязі не більше трьох банківських днів з моменту підписання договору; другий -остаточно згідно рахунку в розмірі 50% протягом не більше трьох банківських днів з моменту надходження ЕК на склад виконавця.

Згідно з п.п. 3.1. Договору термін поставки ЕК встановлюється до десяти тижнів з дати надходження попередньої оплати (часткової 50%) на розрахунковий рахунок виконавця. Відповідно до специфікації, вартість ЕК СС-800 становить 148585,50 грн.

Платіжними дорученнями №№ 945, 984 від 21.12.2010 та 29.12.2010 позивачем сплачено на користь відповідача в цілому 35000 грн.

Поставка АС, відбулась за видатковою накладною №РН-0000003 від 30.03.2011, а в подальшому за зворотною накладною №1 від 28.09.2011 вказане обладнання повернуто відповідачу.

Спір щодо якості чи кількості поставленого товару в межах даної справи відсутній. Водночас, між сторонами існує спір з приводу повернення відповідачем безпідставно отриманих коштів, за платіжними дорученнями №№ 945, 984 від 21.12.2010 та 29.12.2010 в цілому на суму 35000 грн.

Докази повернення позивачу з боку відповідача коштів у сумі 35000 грн., в матеріалах справи відсутні.

11.07.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення безпідставно отриманих коштів на суму 35000 грн.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до приписів частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що отримані відповідачем грошові кошти є безпідставно набутими, а тому позов в частині стягнення 35000 грн. боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з наряду №054346 на відпуск лісопродукції від 20.12.2010 та товаро-транспортної накладної №005777 від 20.12.2010 позивачем поставлено відповідачу ялинки новорічні в кількості 500 штук на загальну вартість 5250 грн.

Докази оплати вартості цього товару в матеріалах справи відсутні, а відповідач позов в цій частині визнав.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище позивачем надіслано на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату боргу, в тому числі і на суму 5250 грн., проте заборгованість в добровільному порядку ним не погашена.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позову у зв'язку з чим він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та встановленими обставинами справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Карпат-ліс»(м. Чернівці, вул. Південно - Кільцева, 37, код 37416720) на користь карпатського державного спеціалізованого лісгоспу АПК (смт. Путила Путильського району Чернівецької області код 05398473) 40250 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення підписано 05.12.2012.

Суддя О.В. Гончарук