№ 28260416, 21.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року справа №2а/0570/12646/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Губської Л.В., Шальєвої В.А.,

при секретарі: Мосіній К.С.

за участю:представника позивача Пономарьова О.В.,

представника відповідача Петрова А.Г., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/12646/2012 за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ АЛЬТЕРА" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним акту, визнання протиправними дій, визнання протиправними висновків акту перевірки, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним акту, визнання протиправними дій, визнання протиправними висновків акту перевірки, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

З урахуванням уточнення позовних вимог , позивач просив:

- визнати повністю недійсним акт №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП ТОВ «СВ АЛЬТЕРА» м.Донецьк, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПрАТ «ДМЗ» за період: червень 2011р., складеного Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної перевірки дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «СВ АЛЬТЕРА» з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПрАТ «ДМЗ» за червень 2011 року, за результатами якої було складено акт №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби по складанню акту №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП ТОВ «СВ АЛЬТЕРА» м.Донецьк, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПрАТ «ДМЗ» за період: червень 2011р.

- визнання протиправними висновків акту перевірки №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПрАТ «ДМЗ», за червень 2011 року в частині, в розділі 4 «Висновки», щодо завищення задекларованої суми податкового кредиту на загальну суму 103 634,80 грн. та завищення задекларованої суми податкового зобов'язання на загальну суму 103 634,80 грн.;

- зобов'язання Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби утриматися (припинити дії) від вчинення певних дій шляхом заборони використання акту №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012 року, складеного за результатами документальної невиїзної перевірки ДП ТОВ «СВ АЛЬТЕРА»;

- зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме скасувати коригування суми податкового кредиту в розмірі 103 634,80 грн. та податкових зобов'язань в розмірі 103 634,80 грн., внесених на підставі акту №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012р., який складено за результатами документальної невиїзної перевірки дочірнього підприємства товариства з обмежено відповідальністю «СВ АЛЬТЕРА».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/12646/2012 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано недійсним акт №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП ТОВ «СВ АЛЬТЕРА» м.Донецьк, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПрАТ «ДМЗ» за період: червень 2011р., складеного Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Визнано протиправними висновки акту перевірки №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПрАТ «ДМЗ», за червень 2011 року в частині завищення задекларованої суми податкового кредиту на загальну суму 103 634,80 грн. та завищення задекларованої суми податкового зобов'язання на загальну суму 103 634,80 грн.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби скасувати коригування суми податкового кредиту в розмірі 103 634,80 грн. та податкових зобов'язань в розмірі 103 634,80 грн., внесених на підставі акту №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012р., який складено за результатами документальної невиїзної перевірки дочірнього підприємства товариства з обмежено відповідальністю «СВ АЛЬТЕРА».4. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.12 у справі №2а/0570/12646/2012;

- закрити провадження у справі №2а/0570/12646/2012 в частині позовних вимог, щодо визнання недійсним акт перевірки №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПрАТ «ДМЗ», за червень 2011 року в частині, завищення Позивачем задекларованої суми податкового кредиту на загальну суму 103634,80 грн. та завищення задекларованої суми податкового зобов'язання на загальну суму 103634,80 грн.;

- закрити провадження у справі №2а/0570/12646/2012 в частині позовних вимог, щодо визнання протиправними висновки акту перевірки №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПрАТ «ДМЗ», за червень 2011 року в частині, завищення Позивачем задекларованої суми податкового кредиту на загальну суму 103634,80 грн. та завищення задекларованої суми податкового зобов'язання на загальну суму 103634,80 грн.;

- відмовити у задоволені позовних вимог, щодо зобов'язання Відповідача вчинити певні дії, а саме скасувати коригування суми податкового кредиту в розмірі 103634,80 грн. та податкових зобов'язань в розмірі 103634,80 грн. внесених на підставі акту перевірки №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012 року, складеного за результатами документальної невиїзної перевірки Позивача.

Апеляційна скарга мотивується порушенням Донецьким окружним адміністративним судом норм процесуального права, обставинам справи дана неправильна правова оцінка, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскарження акту перевірки, як і дій по його складанню, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту порушеного права, оскільки цими діями не порушуються права позивача та не встановлюються будь-які обов'язки для нього. Внесення яких мабуть змін до інформаційної бази детальної інформації по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ні яким чином не порушує прав платника податків, не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки оскільки зазначена база лише є інформаційною. В частині відмови в задоволенні певних позовних вимог постанова суду не оскаржувалась.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «СВ АЛЬТЕРА» є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька.

На підставі наказу начальника ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька від 11.05.2012р. №214 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП ТОВ «СВ АЛЬТЕРА» та повідомлення від 11.05.2012р. №10393/10/22-2 «Про проведення документальної перевірки»,ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП ТОВ «СВ АЛЬТЕРА» з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПрАТ «ДМЗ» за період: червень 2011р. (т.1 а.с.10-11).

За результатами перевірки складено акт від 18.05.2012р. №132/22-2/32628557, яким встановлено порушення п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п. 101.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: підприємством у червні 2011 року завищено задекларовану суму податкового кредиту на загальну суму 103 634,80 грн., та завищено задекларовану суму податкового зобов'язання на загальну суму 103 634,80 грн. (т.1 а.с.12-30).

З акту перевірки вбачається, що на підставі наданих матеріалів, встановлено що на жодному ланцюгу постачання не має документального підтвердження транспортування товарно-матеріальних цінностей, фактичного здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, транспортування, відсутні відповідні людські ресурси, складські приміщення та основні фонди.

ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька зазначає, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Укрелектроімпорт», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Укрелектроімпорт» та ДП ТОВ «СВ АЛЬТЕРА» здійсненні без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Оскільки відповідачем були дотримані вимоги податкового законодавства, суд першої інстанції правильно зазначив, що у відповідача були усі законні підстави для видання наказу на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а тому позовні вимоги в частині визнання зазначених дій протиправними правомірно судом були визнані не обґрунтованими.

Щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним акту перевірки та визнання протиправними висновки акту перевірки №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПрАТ «ДМЗ», за червень 2011 року в частині завищення задекларованої суми податкового кредиту на загальну суму 103 634,80 грн. та завищення задекларованої суми податкового зобов'язання на загальну суму 103 634,80 грн., суд першої інстанції виходив з того,що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, оскільки сам акт, так і викладені в ньому факти ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивачем оскаржуються дані, які містяться в акті перевірки від 18.05.2012р. №132/22-2/32628557 щодо нікчемності укладених ним правочинів за період, який перевірявся. Позивач ці висновки вважає передчасними і немотивованими, а доводи щодо нікчемності правочинів такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки зроблені без дослідження самих господарських угод, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків акту перевірки. Іншого обґрунтування своїх доводів та позовних вимог позивачем суду не надавалось.

Згідно діючого законодавства вказаний акт, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

З огляду на вказане акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Таким чином, судом першої інстанції помилково зроблено висновок щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним акту та протиправними висновки акту перевірки, оскільки вони є наслідком вчинених дій суб'єктом владних повноважень в частині проведення зазначеної перевірки та способом реалізації наданої законом функції суб'єкту владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права, тим більше, що сам наказ відповідача про проведення перевірки судом першої інстанції визнаний законним і позивачем постанова суду в цій частині не оскаржена.

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Судом першої інстанції із «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено і це не заперечується відповідачем, що у графі «Сума ПДВ платника» Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ АЛЬТЕРА") містяться відомості про зняття показників податкового зобов'язання в розрізі контрагентів за наслідками перевірки та акту про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 18.05.2012р. №132/22-2/32628557 (т.1 а.с.208).

Відповідно до п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за червень 2011 року, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача скасувати в "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" коригування податкових зобов'язань з ПДВ підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним з урахуванням положень частини 2 статті 11 КАС України вийти за межі позовних вимог і визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині коригування податкових зобов'язань з ПДВ, оскільки саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки за положеннями статті 74 ПК України та Наказу ДПА № 266 ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/12646/2012 - скасувати.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "СВ АЛЬТЕРА" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо внесення змін до "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині коригування податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 103 634,80 грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби виключити з "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" коригування суми податкових зобов'язань в розмірі 103 634,80 грн., внесених на підставі акту №132/22-2/32628557 від 18 травня 2012р., який складено за результатами документальної невиїзної перевірки Дочірнього підприємства Товариства з обмежено відповідальністю «СВ АЛЬТЕРА». В решті позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2012 р. Постанова у повному обсязі складена 26 грудня 2012 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів Т.Г.Арабей

Л.В.Губська

В.А.Шальєва