Решение № 2825786, 26.12.2008, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-2288/2008року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 26 грудня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Миронюк М.Г. ,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі справу за позовом підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті комунальних послуг мотивуючи тим, що остання проживає в м. Ковелі по АДРЕСА_1 і користується послугами, які надає їм ПТМ "Ковельтепло" , в добровільному порядку їх не сплачує, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідачки перед ПТМ "Ковельтепло" становить 2310 грн. 34 коп. .

В судовому засіданні представник ПТМ „Ковельтепло” змінила позовні вимоги просить стягнути з відповідача борг в сумі 860,34 грн. . Відповідач по справі користується послугами – опалення та підігрів води , які надає їм ПТМ „ Ковельтепло” , тривалий час їх не оплачує , внаслідок чого виник борг . Просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі в сумі 81 гривня.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилась , хоча належним чином була повідомлена про дату , час та місце розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення НОМЕР_1 .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в справі є підтвердження, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про час і місце розгляду даної справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, представник позивача не заперечує проти вирішення справи у відсутності відповідачки, то суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вислухавши пояснення представника позивача , яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. ст.64, 67,68 ЖК України, квартиронаймачі зобов'язані вчасно оплачувати комунальні послуги і не рідше одного разу на місяць.

Як вбачається з довідки про склад сім’ї відповідачка проживає за адресою: м. Ковель , АДРЕСА_1 .

Згідно розрахунка ПТМ „Ковельтепло” на послуги та тарифів на комунальні послуги для населення міста затвердженого рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради вбачається, що останні надають відповідачу послуги по опаленню житла та підігріву води і заборгованість відповідача перед позивачем становить 2310,34 гривень.

Відповідно до ст. 68 ЖК України , Правил надання населенню послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення , квартиронаймачі зобов’язані вчасно оплачувати комунальні послуги і не рідше одного разу на місяць .

Згідно платіжних доручень №2769 від 21.10.2008 р. вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 51 гривня та згідно платіжного доручення №2783 від 21.10.2008р. , останнім було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226,228 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68ЖК України, ст.ст.526,625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПТМ "Ковельтепло"( р/р 26007301454 в Ковельській філії «Ощадбанк» № 6303 МФО 303945 код 30514446 ) заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 860 ( вісімсот шістдесят ) гривень 34 ( тридцять чотири ) копійки .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПТМ "Ковельтепло" судовий збір в розмірі 51 ( п»ятдесят одну ) гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подано до Ковельського міськрайонного суду заява про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./span>

Головуючий М. Г. Миронюк