Постановление суда № 28255672, 24.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-22/15642-2012 24.12.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг»

до 1. Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»

2. Державного підприємства «Інформаційний центр»

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про зняття обтяження та зобов'язання вчинити дії

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Божко С.С. (довіреність від 22.10.10212р.);

від відповідача-2: Шевченко С.В. (довіреність № 01-01/3673 від 29.12.2011р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлені вимоги:

- зняти заборони та вилучити обтяження:

Запис № 1 Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Зареєстровано: 14.06.2004 року 20:12:55 за № 30612, реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_1, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2. Підстава обтяження: іпотечний договір, 4715, 14.06.2004, приватний нотаріус ОСОБА_1 Об'єкт обтяження: нежиле приміщення площею 132, 8 кв.м. (в літ. Б), що складає 21/100 частин від домоволодіння за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська/Волоська 17/1, м. Київ, вул. Борисоглібська, будинок 17/1. Власник: Закрите акціонерне товариство «Прилуктваринмаш-Холдінг», код 25406453, 04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. № 3-В, заявник ОСОБА_1

Запис № 2. Тип обтяження: заборона (архівний запис), зареєстровано 13.01.2005 року 12:57:03 за № 1604469, реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_1, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2. Підстава обтяження: договір іпотеки, 4715 14.06.2004, Приватний нотаріус ОСОБА_1 Об'єкт обтяження: нежиле приміщення, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: Борисоглібська/Волоська, м. Київ, вул. Борисоглібська, будинок 17/1 Власник: «Прилуктваринмаш-Холдінг»Закрите акціонерне товариство код 25406453, 04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. № 3в, додаткові дані: архівний номер: 7242651КІЕV22714, Архівна дата: 14.06.2004 19:48, Дата виникнення: 14.06.2004, № реєстра: 257447-601, внутр. № DF01592F27F551347A38, комментарий: 21/100 домоволодіння.

- зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України зняти заборони, арешти та вилучити обтяження.

При порушенні провадження, ухвалою суду від 08.11.2012р. до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

У відзиві Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, який залучений до матеріалів справи, відзначається про безпідставність заявлення вимог до підприємства.

Від третьої особи (приватного нотаріуса ОСОБА_1.) отримані письмові пояснення, у яких повідомлено про відсутність основного документу на якому необхідно вчинити напис про зняття заборони -екземпляру договору, що залишався в справах нотаріуса, оскільки останній було вилучено Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві за винесеною постановою про проведення виїмки від 16.10.2007р..

В судовому засіданні 03.12.2012р. позивач просив відкласти розгляд справи з посиланням на проведення переговорів з відповідачем у вирішенні спору між сторонами.

Тобто, в даному випадку, звернення позивача з позовом до суду обумовлене необхідністю отримання судового рішення, яке було б підставою для вилучення відповідних записів з реєстру при вирішенні одразу всіх питань позивача без необхідності дотримання встановленого порядку.

З метою підтвердження обставин про які зазначено в позовній заяві, сторін у справі зобов'язано представити суду докази, необхідні для вирішення спору по суті.

Через невиконання вимог суду, зокрема позивачем, розгляд справи було відкладено, ухвалою суду від 03.12.2012р., позивача зобов'язано виконати вимоги суду та надати належні докази на підтвердження заявлених вимог.

Отримавши позовні матеріали, судом було приділено велику кількість часу задля підготовки справи до розгляду, було з'ясовано якими саме документами обґрунтовує свої вимоги позивач, визначено обставини, що підлягають доказуванню та при порушенні провадження у справі витребувані відповідні документи, інформація на підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Зазначений процесуальний строк надається суду для вирішення спору по суті, при цьому протягом вказаного строку позивач так і не вчинив відповідних дій задля виконання вимог суду, викладених двічі в ухвалах, не повідомив суду інформації про обставини, а представник в судовому засіданні не зазначив які саме причини унеможливили представлення суду витребуваних документів.

Ухвалами суду від 08.11.2012р., від 03.12.2012р. позивача було зобов'язано представити довідку з банку про стан заборгованості/відсутність заборгованості за кредитним договором № 38/04 від 02.03.2004р.; надати у належним чином засвідченій копії кредитний договір № 38/04 від 02.03.2004р. (із змінами та доповненнями, що до нього вносились) на забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено договір іпотеки 14.06.2004р..

Зазначені документи витребовувались судом і від відповідача у справі, а клопотання позивача з цього приводу судом розглянуто, про що прямо відзначено в ухвалі від 08.11.2012р..

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З метою встановлення дійсних обставин справи, в тому числі щодо обґрунтованості вимог про зняття заборони та вилучення записів внесених при укладенні іпотечного договору від 14.06.2004р., необхідним є підтвердження обставин на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог, а саме - виконання зобов'язань СТОВ «Кропив'янське» за кредитним договором № 38/04 від 02.03.2004р., відсутність заборгованості останнього перед банком по зобов'язанню, виконання якого забезпечено іпотекою позивача.

Позивач, як майновий поручитель ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кропив'янське»не позбавлений можливості отримати у іпотекодержателя (банку) відповідні відомості, та зокрема представити такі суду на підтвердження викладених у позовній заяві посилань.

Натомість позивачем не надано суду пояснень щодо обставин, які стали перешкодою у зверненні представника товариства до банку з метою отримання відповідної довідки чи банківської виписки, а положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин саме при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Суд не є органом яким вчиняються певні слідчі дії з метою доведення обґрунтованості вимог однієї із сторін спору, а обов'язок по доведенню обставин на які зроблено посилання покладено положеннями ГПК України на сторін у справі (ст. 33 ГПК України), і в даному випадку на позивача. Право на звернення до суду обумовлюється фактом порушення прав особи станом на час звернення до суду, і зазначений факт порушення права має бути доведений належними доказами. Доведення факту порушення прав позивача не є обов'язком суду, яким в свою чергу надається оцінка доводам сторін з урахуванням представлених ними доказів.

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей та документів перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Вирішення справи за наявними матеріалами є неможливим, та спричинене саме невиконанням вимог суду щодо надання витребуваних документів, пояснень позивачем.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з'ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані документи, пояснення (надіслати на адресу суду) на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 08.11.2012р., 03.12.2012р., які надіслані сторонам 09.11.2012р., 04.12.2012р. (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) протягом тривалого строку (з 08.11.2012р.) позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.

Ухвалою суду від 03.12.2012р. позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України -залишення позову без розгляду, однак позивач вимог суду не виконав.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг»до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», Державного підприємства «Інформаційний центр»про зняття обтяження та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін