Решение № 28255049, 10.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/11775-2012 10.12.12

За позовомКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»доВсеукраїнської громадської організації «Єврейська рада України»про звільнення приміщенняСуддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаБогомаз А.К. -представник від відповідачаЛевітас І.М. -керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» про виселення Всеукраїнської громадської організації «Єврейська рада України»із займаного нею нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 7, загальною площею 410,4 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч положенням чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору оренди № 95/605 від 25.02.2010, після закінчення строку дії зазначеного договору відповідач продовжує займати спірне приміщення без достатніх на те правових підстав.

Відповідач проти позову заперечує. У поданих суду письмових поясненнях відповідач зазначає, що питання оренди спірного приміщення та його оплати буде винесено на сесію Київради з пропозицією списати борг з орендної плати. Крім того, відповідач вказує, що орендоване приміщення було неодноразово затоплено, внаслідок чого знищено частину музейного фонду та завдано відповідачу збитків, розмір яких значно перевищує розмір заборгованості з орендної плати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

25.02.2010 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(орендодавець) та Всеукраїнською громадською організацією «Єврейська рада України»(орендар) укладено договір оренди № 95/605 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 775 від 26. 05. 2003 (при переукладенні договору оренди на новий термін чи продовженні терміну дії договору оренди) на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради (протокол № 3 від 04.03.2010) орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 7, загальною площею 410,4 кв. м, н/підвал для розміщення відділів організації 3,5% (Рішення № 13 від 25.02.2010) на 3 місяці.

Об'єктом оренди, згідно з п. 2.1. Договору, є нежитлове приміщення, будівля, споруда загальною площею 410,4 кв.м згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору. Вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим звітом про незалежну (експертну) оцінку станом на 31.08.2009 становить 2 288 344,00 грн. Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва і знаходиться на балансі КП УЖГ «Печерськжитло»(п.п. 2.2. -2.3. Договору).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 1 ч. 2 ст. 26 цього ж Закону).

Як передбачено п. 9.1. Договору, останній набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 25.02.2010 до 25.05.2010.

За правилами ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма закріплена в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як свідчать матеріали справи на підставі положень ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Договір №95/605 від 25.02.2010 було неодноразово пролонговано сторонами.

Однак, 31.05.2011 позивач направив на адресу відповідача попередження-заяву № 51 від 31.05.2011, в якій повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати строк дії Договору №95/605 від 25.02.2010 та про необхідність повернення орендованого приміщення по акту прийому-передачі до 25.06.2011.

Вказана заява була отримана відповідачем 02.06.2011, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно з п. 9.3. Договору його дія припиняється, зокрема, в разі закінчення терміну, на який його було укладено.

Таким чином, враховуючи направлену позивачем заяву про припинення Договору, чинність Договору оренди №95/605 від 25.02.2010 припинилась 25.05.2011 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.5. Договору встановлено, що при закінчення терміну дії договору оренди і непродовженні його на новий термін чи припиненні договірних орендних відносин орендар має попередити орендодавця за 10 днів про звільнення об'єкта оренди та передати його по акту приймання-передачі представникам орендодавця у належному технічному та санітарному стані, не гіршому, ніж на момент передачі в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, після закінчення строку дії Договору орендоване майно відповідачем так повернуто і не було.

Враховуючи той факт, що строк дії Договору оренди №95/605 від 25.02.2010, на підставі якого орендар займає спірне майно, закінчився, а новий договір з приводу даного приміщення сторонами не укладався, вимоги позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 7, загальною площею 410,4 кв.м підлягають задоволенню.

В поданих суду письмових поясненнях відповідач, зазначає, що розмір орендної плати за користування майном є значно завищеним. Також, за твердженням відповідача, орендоване приміщення було неодноразово затоплено, внаслідок чого знищено частину музейного фонду та завдано відповідачу збитків, розмір яких значно перевищує розмір заборгованості з орендної плати.

Суд враховує надані відповідачем пояснення, однак наведені в них обставини не спростовують факту закінчення строку спірного договору оренди як правової підстави правомірного користування орендованим приміщенням, а стосуються питання заборгованості з орендної плати, яка предметом розгляду даної справи не являється. Для вирішення спірних питань, пов'язаних з нарахуванням та сплатою орендних платежів, а також стосовно завданих збитків, про наявність яких зазначається в поясненнях, відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з окремим позовом.

Судовий збір, у зв'язку із задоволенням позову, покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Виселити Всеукраїнську громадську організацію «Єврейська рада України»(01103, м. Київ, вул. Німанська, 7, ідентифікаційний код 21714554) із займаного нею нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 7, загальною площею 410,4 кв.м.

3.Стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Єврейська рада України»(01103, м. Київ, вул. Німанська, 7, ідентифікаційний код 21714554) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(01010, м. Київ, провулок Січневий, 9, ідентифікаційний код 35692211) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2012

Суддя Ю.М. Смирнова