Постановление суда № 28254614, 21.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. Справа № 5008/1060/2012

За позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, м. Ужгород та Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Турички Перечинського району

до відповідача 2 Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин

до відповідача 3 Туричківської сільської ради, с. Турички Перечинського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 Туричківської сільської ради - відділ Держкомзему в Перечинскому районі Закарпатської області м. Перечин

про: визнання незаконним та скасування розпорядження голови Перечинської РДА № 200 від 15.06.06, визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки від 06.11.07, повернення землі

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

Прокурор - Кочеткова О.О., прокурор відділу прокуратури м. Ужгород

Позивача Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області - Головнич Ю.Ю., завідувач юридичного сектора, довіреність від 13.11.12; Кирлик В.В., провідний юрисконсульт юридичного сектора, довіреність від 18.12.12.

Позивача Закарпатської обласної державної адміністрації - Сигидін О.І., заступник начальника юридичного відділу апарату ОДА, довіреність №06-20/2620 від 30.11.12

Відповідача 1 ФОП ОСОБА_2 - не з"явився

Відповідача 2 Перечинської районної державної адміністрації - не з"явився

Відповідача 3 Туричківської сільської ради - не з"явився

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 Туричківської сільської ради - відділу Держкомзему в Перечинскому районі Закарпатської області - не з"явився

Суть спору: про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Перечинської РДА № 200 від 15.06.06, визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки від 06.11.07, повернення землі.

До початку даного судового засідання до господарського суду від прокуратури Перечинського району надійшла заява №81/1749 вих.12 від 05.12.12 про зміну позовних вимог, згідно з якою із позовних вимог виключено вимогу про повернення земельної ділянки.

Окрім того, до початку даного судового засідання до господарського суду надійшла заява №81/1831 вих.12 від 18.12.12 прокуратури Перечинського району про зміну позовних вимог, згідно з якою вказано на припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 та заявлено у зв"язку з цим клопотання про залучення гр. ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. До заяви додано копію листа №09/01-7/171 від 18.12.12 за підписом державного реєстратора Перечинської РДА, у якому вказано на проведення державним реєстратором державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 станом на 31.03.09.

Припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 підтверджено також наявним в матеріалах справи витягом з ЄДР.

Згідно з приписами ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути, зокрема, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Із системного аналізу норм ст. ст. 1, 12, 21 ГПК України випливає, що у разі подання позову до відповідача - громадянина, який не має статусу суб"єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративного спору, справа непідвідомча господарському суду, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням документально підтвердженого факту припинення статусу суб"єкта підприємницької діяльності відповідача ФОП ОСОБА_2, спір в частині вимог до вказаного відповідача не підлягає вирішенню в господарському суді, а провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до правової позииції, наведеної у п. 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд може вчиняти процесуальні дії щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

Таким чином, суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, продовжуючи розгляд справи в частині інших відповідачів.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 12, 86, п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Турички Перечинського району.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам та прокурору та третій особі.

Суддя І.В.Івашкович