Постановление суда № 28254567, 19.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. Справа № 5008/493/2012

ЗА ПОЗОВОМ:ФОП ОСОБА_1, м.Берегово

ДО ВІДПОВІДАЧА: ПОГ ЕВП УСБ „Закарпаття" ВФСТ „Колос" АПК України,

м.Берегово

ПРО стягнення 159745,96 грн. боргу.

Суддя О.С. Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА: ОСОБА_2. -представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ФОП ОСОБА_1 заявлено позов до ПОГ ЕВП УСБ „Закарпаття" ВФСТ „Колос" АПК України про стягнення 159745,96 грн. боргу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, натомість надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

Судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, в межах суми позовних вимог, а у випадку недостатності коштів на рахунку останнього, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПП "Статус-К".

Дослідивши заяву позивача суд констатує наступне:

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч наведеному, позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявлених заходів до забезпечення позову, а також не подано жодних доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Окрім того, з фактичних обставин справи вбачається що ПП "Статус-К" взагалі не являється учасником процесу по даній справі, а згідно з ст. 67 ГПК України накладання арешту на майно або грошові суми, можливе лише на кошти, які належать відповідачеві.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 66, 67 ГПК України, дана заява задоволенню не підлягає.

Разом із вищенаведеним, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку із необхідністю витребування від позивача додаткових доказів.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, а також з метою більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 66, 67, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2012 р. на 11:00 год.

2.Заяву про забезпечення позову відхилити.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- належним чином завірену копію попереднього кошторису до договору №3 та №4 від 20.03.2012р.;

- документально підтверджені пояснення про оплату авансу відповідачем та у якій формі;

- докази на підтвердження виплати авансу відповівдачем по договору №3 та №4 від 20.03.2012р.;

- акт приймання-передачі будівельного майданчика (об'єкту) для виконання робіт по договору №3 та №4 від 20.03.2012р.;

- докази найму (оформлення трудових відносин) працівників для виконання робіт по влаштуванню навісу головного корпусу та ремонту дворового фасаду головного корпусу;

- акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт;

- проектну документацію на влаштування навісу головного корпусу;

- документ, яким було узгоджено роботи та їх вартість (попередній кошторис);

- акт приймання-передачі майданчика по Договору № 3 від 20.03.2012р.;

- пояснення щодо початку перебігу часу виконання зобов'язання відповідачем.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.