Постановление № 28252581, 12.11.2012, Ровенский окружной административный суд

Дата принятия
12.11.2012
Номер дела
2а/1770/4009/2012
Номер документа
28252581
Форма судопроизводства
Административное
Государственный герб Украины

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4009/2012

12 листопада 2012 року 17год. 41хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Майструк С.М.,

відповідача: представник Коритнюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (далі - ПАТ "Рівнегаз") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2012р. №000426342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 184278,50грн. (148038,00грн. - за основним платежем, 36239,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 13.09.2012р. №0004272342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 165412,56грн. (132330,05грн. - за основним платежем, 33082,51грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, викладені у акті перевірки, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, є безпідставними, не відповідають фактичним обставинам.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Рівнегаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" за період з 01.06.2008р. по 31.10.2010р. та ТОВ "Промоптторг-1" за період з 01.07.2009р. по 31.01.2011р., за наслідками якої складено акт від 03.09.2012р. №435/22-200/03366701. На підставі вказаного акта перевірки прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення. Викладені в акті висновки органу державної податкової служби про збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість ґрунтуються на твердженнях щодо укладення позивачем правочинів із контрагентами ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" та ТОВ "Промоптторг-1", які не мали на меті настання реальних правових наслідків. Зазначив, що у перевіреному періоді ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" та ТОВ "Промоптторг-1" було здійснено поставки позивачеві обладнання, запчастин, матеріалів, надання послуг та виконання робіт, які підтверджуються всіма необхідними первинними документами, що відповідають вимогам законодавства. Вказав, що отримані від ТОВ "Промоптторг-1" товари та виконані ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" роботи надалі використовувалися у господарській діяльності товариства. Вказав, що твердження податкового органу про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" внаслідок порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" за фактом фіктивного підприємництва є безпідставними, оскільки під час розгляду Печерським районним судом м.Києва кримінальної справи №1-366/1 діяльність посадових осіб ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" за період з 30.09.2009р. по другу половину листопада 2010 року не досліджувалася, злочинних діянь у вказаний період ними вчинено не було. Крім того, 15.08.2012р. Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 15.08.2012р. скасував вирок Печерського районного суду від 22.04.2011р. у справі №1-366/11. Наголосив, що жодних пояснень з даного приводу у позивача під час перевірки не вимагалося. Зауважив, що дії товариства як платника податків свідчать про його добросовісність. Господарські операції ПАТ "Рівнегаз" з ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" та ТОВ "Промоптторг-1" не суперечать актам цивільного законодавства, мали реальний товарний характер та здійснені в межах господарської діяльності позивача, підтверджені належним чином оформленими первинними документами. Договори з вказаними контрагентами не визнавалися недійсними, відповідачем не було доведено, що сторони, вчиняючи правочини, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, такою, як несплата податків. З огляду на це, витрати на придбання у ТОВ "Промоптторг-1" та ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" товарів та послуг правомірно віднесено до валових витрат, а суми ПДВ, сплачені під час вказаних господарських операцій, враховано при формуванні податкового кредиту відповідних періодів. Просив позов задовольнити повністю.

ДПІ у м.Рівному позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача позов заперечив та суду пояснив, що під час проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Рівнегаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства було встановлено, що позивач перебував у господарських відносинах з ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" та ТОВ "Промоптторг-1". З акта перевірки, наданого Миргородською ОДПІ вбачається, що 21.04.2012р. Печерським районним судом міста Києва директора ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" було засуджено за вчинення злочину з ознаками фіктивного підприємництва. Крім того, згідно з поясненнями гр.ОСОБА_4, отриманими ОУ ОВ ВПМ Миргородської ОДПІ, вказана особа не має жодного відношення до ТОВ "Промоптторг-1". Встановлено, що на рахунок підприємства перераховувалися кошти за товари, фактичне постачання яких не відбувалося. З огляду на це, податковий орган прийшов до висновків, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання", ТОВ "Промоптторг-1", не мали на меті реального настання правових наслідків та були спрямовані на заниження об'єкта оподаткування, несплату податків. Оскільки такі правочини призвели до втрати дохідної частини Державного бюджету України, вони суперечать вимогам ст.228 Цивільного кодексу України та є нікчемними за своєю правовою суттю. Вказані обставини свідчать про те, що ПАТ "Рівнегаз" неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати на придбання товарів у ТОВ "Промоптторг-1" та послуг у ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" та протиправно сформовано податковий кредит з сум ПДВ, сплачених за господарськими операціями з вказаними контрагентами. Відтак, висновки ДПІ у м.Рівному про порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, пп.8.1.1-8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (далі - Закон №283/97-ВР), п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №27755-VI (далі - ПК України) та пп.7.4.1, 7.4.4-7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) є обґрунтованими, а оспорювані податкові повідомлення-рішення - правомірними, такими, що скасуванню не підлягають. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Рівному проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Рівнегаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" за період з 01.06.2008р. по 31.10.2010р. та ТОВ "Промоптторг-1" за період з 01.07.2009р. по 31.01.2011р., за наслідками якої складено акт від 03.09.2012р. №435/22-200/03366701 (т.1 - а.а.с.34-61).

У вказаному акті перевірки зафіксовано порушення позивачем:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону №283/97-ВР, п.144.1 ст.144 ПК України, в результаті чого донараховано податок на прибуток в загальній сумі 148038грн. а саме: за ІІІ квартал 2009р. в сумі 10150,00грн., за IV квартал 2009р. в сумі 17590,00грн., за І квартал 2010р. в сумі 99666,00грн., за ІІ квартал 2010р. в сумі 14241,00грн., за IV квартал 2010р. в сумі 10,00грн., за I квартал 2011р. в сумі 1425,00грн., за IV квартал 2011р. в сумі 3081,00грн., за I квартал 2012р. в сумі 938,00грн., за IІ квартал 2012р. в сумі 938,00грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, в результаті чого донараховано податок на додану вартість в загальній сумі 132330,00грн., в тому числі за вересень 2009р в сумі 8119,80грн., за листопад 2009р. в сумі 14154,20грн., за лютий 2010р. в сумі 43110,00грн., за березень 2010р. в сумі 50658,00грн., за квітень 2010р. на 16288,05грн.

На підставі акта перевірки від 03.09.2012р. №435/22-200/03366701 ДПІ у м.Рівному прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 13.09.2012р. №0004272342 про збільшення ПАТ "Рівнегаз" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 165412,56грн. (132330,05грн.- за основним платежем, 33082,51грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 - а.с.62).

- від 13.09.2012р. №0004262342 про збільшення ПАТ "Рівнегаз" грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 184278,50грн. (148038,00грн.- за основним платежем, 36239,50грн.- за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 - а.с.63).

Висновки про порушення позивачем податкового законодавства, викладені в акті перевірки, зроблені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" та ТОВ "Промоптторг-1", які, на думку податкового органу були безтоварними, спрямованими на надання безпідставної податкової вигоди позивачу та, відповідно, несплату податків до бюджету.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу.

Оподаткування податком на прибуток до 01.04.2011р. було врегульовано Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. N334/94-ВР (далі - Закон N334/94-ВР), а з 01.04.2011р. - Податковим кодексом України ( далі - ПК України), оподаткування податком на додану вартість - до 01.01.2011р. - Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР).

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР).

Відповідно до пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону №334/94-ВР під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Згідно з пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону №334/94-ВР амортизації підлягають, зокрема, витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання.

Відповідно до пп.4.1.27 п. 4.1 ст.4 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України передбачає, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно із п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

Відповідно до абз.«в» пп.138.10.2. п.138.10. ст.138 ПК України, до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, це витрати на утримання основних засобів, до яких відноситься і амортизація.

Підпунктом 14.1.3 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що амортизація - це систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Зокрема, амортизації підлягають витрати на придбання основних засобів для використання в господарській діяльності (пп.144.1 ст.144 ПК України).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Таким чином, визначальними факторами для віднесення витрат до складу валових, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту, є зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Рівнегаз" зареєстроване як юридична особа з 14.07.1994р. (свідоцтво про державну реєстрацію від 14.07.1994р. №923Р), на обліку в органах податкової служби перебуває з 21.04.1995р. за №086/0002, є платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом від 07.07.1997р. №24903843. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 35.22 - розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи; 31.01 - виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 43.22 - монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 85.32 - професійно-технічна освіта; 95.29 - ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. ПАТ "Рівнегаз" (т.1 - а.с.35, т.2 - а.а.с.20-24).

Розподіл та постачання природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ, постачання природного газу за регульованим тарифом здійснюється ПАТ "Рівнегаз" на підставі ліцензій серії АВ №527277, серії АВ №527278 та серії АА №224473, виданих позивачу Національною комісією регулювання електроенергетики (т.2 - а.а.с.25-27).

На здійснення будівельної діяльності позивачу було видано Рівненською обласною державною адміністрацією ліцензію серії АБ №124483 (т.2 - а.а.с.28-29).

Зі статуту ПАТ "Рівнегаз", затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол від 22.07.2011р. №9) вбачається, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (далі - ВАТ "Рівнегаз"). ПАТ "Рівнегаз" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "Рівнегаз" (т.2 - а.а.с.21-23).

У періодах, що перевірялися органом державної податкової служби, ПАТ "Рівнегаз" здійснювалися господарські операції з ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" та ТОВ "Промоптторг-1" щодо придбання товарів, робіт, послуг.

Так, 14.09.2009р. між ВАТ "Рівнегаз" (Замовник) та ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" (Підрядник) укладено договір підряду №ІБО-140909, предметом якого є виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту ГРП №1 по вул.Горького, м.Здолбунів (т.1 - а.а.с.124-127).

На виконання вказаного договору ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" було виконано для позивача підрядні роботи на суму 48718,80грн. (у т.ч. ПДВ 8119,80грн.), що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за вересень 2009 року, актом приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за вересень 2009 року №1 (т.1 -а.а.с.128-131).

За наслідками вказаної господарської операції ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" для ВАТ "Рівнегаз" було виписано податкову накладну від 30.09.2009р. №115 на суму 48718,80грн. (у т.ч. ПДВ 8119,80грн.) (т.1 -а.с.132).

Розрахунки між ВАТ "Рівнегаз" та ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" проведено повністю у безготівковій формі згідно з платіжним дорученням від 05.10.2009р. №1316, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (т.1 - а.а.с.133).

Встановлені під час капітального ремонту ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" пристрої телемеханіки використовуються позивачем у господарській діяльності, а саме для отримання з метою контролю параметрів тиску природного газу, що підтверджується журналом технічного огляду роботи ГРП (т.1 - а.а.с.135-139).

25.10.2009р. між ВАТ "Рівнегаз" (Замовник) та ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" (Підрядник) укладено договір підряду №86, предметом якого є виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту станції катодного захисту по вул.Курчатова, м.Рівне (Червоногірська) (т.1 -а.а.с.71-74).

На виконання вказаного договору ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" було виконано для позивача підрядні роботи на суму 43892,40грн. (у т.ч. ПДВ 7315,40грн.), що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за листопад 2009 року, актом приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за листопад 2009 року №1, журналом технічного обслуговування станції катодного захисту (т.1 -а.а.с.75-79, 82-86).

За наслідками вказаної господарської операції ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" для ВАТ "Рівнегаз" було виписано податкову накладну від 25.11.2009р. №841 на суму 43892,40грн. (у т.ч. ПДВ 7315,40грн.) (т.1 -а.с.80).

Розрахунки між ВАТ "Рівнегаз" та ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" проведено повністю у безготівковій формі згідно з платіжним дорученням від 26.11.2009р. №2031, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (т.1 - а.с.81).

28.10.2009р. між Березнівським УЕГГ ВАТ "Рівнегаз" (Замовник) та ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" (Підрядник) укладено договір підряду №41, предметом якого є виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по "Підвідному газопроводу до смт.Соснове Березнівського району Рівненської області. Електрохімзахист газопроводу" (т.1 - а.а.с.88-91).

На виконання вказаного договору ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" було виконано для позивача підрядні роботи на суму 40540,80грн. (у т.ч. ПДВ 6756,80грн.), що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за листопад 2009 року, актом приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за листопад 2009 року, підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) (т.1 - а.а.с.92 -99).

За наслідками вказаної господарської операції ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" для ВАТ "Рівнегаз" було виписано податкову накладну від 25.11.2009р. №842 на суму 40540,80грн. (у т.ч. ПДВ 6756,80грн.) (т.1 -а.с.100).

Розрахунки між ВАТ "Рівнегаз" та ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" проведено повністю у безготівковій формі згідно з платіжним дорученням від 25.11.2009р. №1869, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (т.1 - а.а.с.102 -103).

Підвідний газопровід до смт.Соснове введено в експлуатацію 31.12.2009р., що підтверджується актами від 31.12.2009р. про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання (т.1 - а.а.с.109-112).

01.02.2010р. між ВАТ "Рівнегаз" (Замовник) та ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" (Підрядник) укладено договір підряду №51/02, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту чотирьох станцій катодного захисту за адресами м.Рівне - вул.Соборна, вул.Дворецька, вул.Незалежності, вул.Кармелюка (т.1 -а.а.с.154-158).

На виконання вказаного договору ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" було виконано для позивача підрядні роботи на суму 257556,30грн. (у т.ч. ПДВ 42926,05грн.), що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за березень та квітень 2010 року, актам приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за березень та квітень 2010року, підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту), журналами технічного обслуговування катодних станцій (т.1 -а.а.с.163-170, 173-183, 186-196, 199-208).

За наслідками вказаних господарських операцій ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" для ВАТ "Рівнегаз" було виписано податкові накладні від 31.03.2010р. №1246 на суму 59206,80грн. (у т.ч. ПДВ 9867,80грн.), від 31.03.2010р. №1247 на суму 69699,60грн. (у т.ч. ПДВ 11616,60грн.), від 31.03.2010р. №1248 на суму 60321,60грн. (у т.ч. ПДВ 10053,60грн.), від 21.04.2010р. №1449 на суму 68328,30грн. (у т.ч. ПДВ 11388,05грн.)(т.1 -а.а.с.44,171,184,197).

Розрахунки між ВАТ "Рівнегаз" та ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" проведено повністю у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (т.1 -а.а.с.198, 209).

Крім того, у лютому 2010 року на виконання усного договору ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" для ВАТ "Рівнегаз" було виконано роботи із заміни заправочного крана газонаповнювальної станції м.Костопіль на суму 1620,00грн. (у т.ч. ПДВ 270,00грн.), що підтверджується актом приймання виконаних робіт форми №КБ-2в від 17.02.2010р. №784 (т.1 - а.с.214).

За наслідками вказаної господарської операції ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" для ВАТ "Рівнегаз" було виписано податкову накладну від 17.02.2010р. №784 на суму 1620,00грн. (у т.ч. ПДВ 270,00грн.) (т.1 - а.с.215).

Розрахунки між ВАТ "Рівнегаз" та ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" проведено повністю у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (т.1 -а.а.с.216).

Газонаповнювальна станція у м.Костопіль перебуває на балансі позивача, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів (т.1- а.а.с.221).

Вартість оплачених ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" робіт у загальній сумі 326940,25грн. включено позивачем до складу валових витрат відповідних періодів: за ІІІкв. 2009 року - 40599,00грн., за ІVкв. 2009 року - 70361,00грн., за Ікв. 2010 року - 159040,00грн., за ІІкв. 2010 року - на суму 56940,25грн. Податок на додану вартість на підставі виписаних ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" податкових накладних в загальній сумі 65388,05грн. враховано ВАТ "Рівнегаз" при формуванні податкового кредиту відповідних періодів, а саме: вересень 2009 року - 8119,80грн., листопад 2009 року - 14072,20грн., лютий 2010 року - 270,00грн., березень 2010 року - 31538,00грн., квітень 2010 року - 11388,05грн.

Також, у перевіреному періоді ВАТ "Рівнегаз" було здійснено господарські операції з ТОВ "Промоптторг-1" щодо поставки обладнання, запчастин та матеріалів для капітального ремонту об'єктів газопостачання.

Так, ТОВ "Промоптторг-1" було поставлено для позивача корпус до заправочної колонки згідно з видатковою накладною від 28.10.2009р. №447 на суму 492,00грн. (у т.ч. ПДВ 82,00грн.) (т.2 - а.с.32).

Транспортування товару було здійснено ПП "Нічний експрес", що підтверджується актом виконаних робіт за жовтень 2009 року №73035 (т.2 - а.с.35).

За наслідками вказаної господарської операції ТОВ "Промоптторг-1" для ВАТ "Рівнегаз" було виписано податкову накладну від 28.10.2009р. №447 на суму 492,00грн. (у т.ч. ПДВ 82,00грн.) (т.2 - а.с.33).

Розрахунки між ВАТ "Рівнегаз" та ТОВ "Промоптторг-1" проведено повністю у безготівковій формі на підставі рахунку-фактури від 28.10.2009р. №447 згідно з платіжним дорученням від 25.11.2011р. №2032, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (т.2 -а.а.с.34).

Отриманий від ТОВ "Промоптторг-1" корпус до заправочної колонки використано позивачем для колонки газорозподільної "Шельф 100 1 LPG", що підтверджується інвентарною карткою основних засобів (т.2 - а.с.36).

Витрати на придбання корпусу до заправочної колонки поступово відносилися позивачем на витрати відповідно до норм амортизації.

ТОВ "Промоптторг-1" було поставлено для ВАТ "Рівнегаз" комплекти обладнання для телемеханізації ГРП у кількості 3 штуки згідно з видатковою накладною від 18.02.2010р. №РН-562 на суму 84240,00грн. (у т.ч. ПДВ 14040,00грн.) (т.2 - а.с.39).

Транспортування товару було здійснено ТОВ "Нова пошта", що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 19.02.2010р. №НП/24-000204 (т.2 - а.с.41).

За наслідками вказаної господарської операції ТОВ "Промоптторг-1" для ВАТ "Рівнегаз" було виписано податкову накладну від 18.02.2010р. №562 на суму 84240,00грн. (у т.ч. ПДВ 14040,00грн.) (т.2 - а.с.40).

Розрахунки між ВАТ "Рівнегаз" та ТОВ "Промоптторг-1" проведено повністю у безготівковій формі на підставі рахунку-фактури від 17.02.2010р. №545 згідно з платіжним дорученням від 19.02.2010р. №852, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (т.2 -а.а.с.42).

Отримані від ТОВ "Промоптторг-1" комплекти обладнання для телемеханізації ГРП зараховані до складу основних засобів (4 група "Машини та обладнання") та встановлені позивачем на ГРП, що знаходяться у смт.Млинів по вул.Ватутіна, у смт.Березне по вул.Грушевського, у с.Горбаків Гощанського району. Дата введення в експлуатацію вказаних систем телеметрії 30.11.2010р. Позивачем визначено строк корисного використання комплектів обладнання для телемеханізації 15 років та застосовано прямолінійний метод нарахування амортизації основних засобів.

Вказані обставини підтверджуються актами налагодження систем телеметрії від 30.11.2010р., інвентарними картками обліку основних засобів (т.2 - а.а.с.43-45, 51-52, 57-59).

Засоби телемеханіки використовуються позивачем у господарській діяльності, а саме для отримання з метою контролю параметрів тиску природного газу, що підтверджується журналом технічного огляду роботи ГРП (т.2 - а.а.с.46-49, 53-56, 60).

ТОВ "Промоптторг-1" було поставлено для ВАТ "Рівнегаз" заземлювачі чавунні у кількості 8 штук згідно з видатковою накладною від 23.02.2010р. №РН-616 на суму 78720,00грн. (у т.ч. ПДВ 13120,00грн.) (т.2 - а.с.62).

Транспортування товару було здійснено ФОП ОСОБА_7, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 23.02.2010р. №02-п07/230210 (т.2 - а.с.64).

За наслідками вказаної господарської операції ТОВ "Промоптторг-1" для ВАТ "Рівнегаз" було виписано податкову накладну від 23.02.2010р. №616 на суму 8424078720,00грн. (у т.ч. ПДВ 13120,00грн.) (т.2 - а.с.63).

Розрахунки між ВАТ "Рівнегаз" та ТОВ "Промоптторг-1" проведено повністю у безготівковій формі на підставі рахунку-фактури від 22.02.2010р. №СФ-601 згідно з платіжним дорученням від 24.02.2010р. №894, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (т.2 -а.а.с.65).

Заземлювачі чавунні були використані підрозділами позивача у господарській діяльності, а саме під час капітальних ремонтів станцій катодного захисту, що перебувають на балансі ВАТ "Рівнегаз" та знаходяться за адресами: м.Сарни, вул.Київська; с.Кисоричі Сарненського району; с.Грушвиця Рівненського району, вул.40р. Перемоги; с.Омеляна Рівненського району; с.Грушвиця Рівненського району; с.Рідків Радивилівського району; с.Поляни Березнівського району, вул.Молодіжна; с.Привітне Млинівського району. Вказані обставини, а також необхідність проведення капітального ремонту станцій катодного захисту підтверджуються інвентарними картками обліку основних засобів, паспортами установок катодного захисту, журналами технічних оглядів катодних станцій, актами на списання товарно-матеріальних цінностей, актами приймання підрядних робіт від 31.03.2010р. №001-10-1, від 12.05.2010р. №005-10-47, від 31.05.2010р. №001-10-5, від 15.06.2010р. №002-10-620, від 30.06.2010р. №001-10-7, за червень 2010 року б/н, за вересень 2010 року б/н, від 24.10.2011р. №006-11-1864 (т.2 - а.а.с.100-233).

ТОВ "Промоптторг-1" було поставлено для ВАТ "Рівнегаз" заземлювачі ЗФС у кількості 7 штук згідно з видатковою накладною від 26.02.2010р. №РН-665 на суму 94080,00грн. (у т.ч. ПДВ 15680,00грн.) (т.2 - а.с.67).

Транспортування товару було здійснено ФОП ОСОБА_7, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 26.02.2010р. №02-п15/260210 (т.2 - а.с.69).

За наслідками вказаної господарської операції ТОВ "Промоптторг-1" для ВАТ "Рівнегаз" було виписано податкову накладну від 26.02.2010р. №665 на суму 94080,00грн. (у т.ч. ПДВ 15680,00грн.) (т.2 - а.с.68).

Розрахунки між ВАТ "Рівнегаз" та ТОВ "Промоптторг-1" проведено повністю у безготівковій формі на підставі рахунку-фактури від 26.02.2010р. №СФ-665 згідно з платіжним дорученням від 26.02.2010р. №894, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (т.2 -а.а.с.70).

Заземлювачі ЗФС були використані підрозділами позивача у господарській діяльності, а саме під час капітальних ремонтів станцій катодного захисту, що перебувають на балансі ВАТ "Рівнегаз" та знаходяться за адресами: с.Масевичі Сарненського району, вул.Леніна; вул.Грунтова, м.Рівне; с.Олександрія Рівненського району; с.Крилів Дубенського району, вул.Гранична; смт.Березне Рівненської області, вул.Грушевського; с.Довгошиї Млинівського району; с.Миколаївка Млинівського району. Вказані обставини, а також необхідність проведення капітального ремонту станцій катодного захисту підтверджуються інвентарними картками обліку основних засобів, паспортами установок катодного захисту, журналами технічних оглядів катодних станцій, актами на списання товарно-матеріальних цінностей, актами приймання підрядних робіт від 30.03.2010р. №002-10-617, від 12.05.2010р. №005-10-47, за травень 2010 року б/н, від 30.06.2010р. №001-10-8, від 31.08.2010р. №005-10-205, за серпень 2010 року б/н (т.2 - а.а.с.100-233).

ТОВ "Промоптторг-1" було поставлено для ВАТ "Рівнегаз" електроди ферідо-селідові у кількості 6 штук згідно з видатковою накладною від 03.03.2010р. №РН-717 на суму 83520,00грн. (у т.ч. ПДВ 13920,00грн.) (т.2 - а.с.72).

Транспортування товару було здійснено ФОП ОСОБА_7, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 03.03.2010р. №03-п77/030310 (т.2 - а.с.74).

За наслідками вказаної господарської операції ТОВ "Промоптторг-1" для ВАТ "Рівнегаз" було виписано податкову накладну від 03.03.2010р. №717 на суму 83520,00грн. (у т.ч. ПДВ 13920,00грн.) (т.2 - а.с.73).

Розрахунки між ВАТ "Рівнегаз" та ТОВ "Промоптторг-1" проведено повністю у безготівковій формі на підставі рахунку-фактури від 01.03.2010р. №СФ-687 згідно з платіжним дорученням від 02.03.2010р. №1022, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (т.2 -а.а.с.75).

Електроди ферідо-селідові були використані підрозділами позивача у господарській діяльності, а саме під час капітальних ремонтів станцій катодного захисту, що перебувають на балансі ВАТ "Рівнегаз" та знаходяться за адресами: смт.Рокитне, вул.Київська; с.Шубків Рівненського району; смт.Клевань Рівненського району; с.Рачин Дубенського району, вул.Хмельницького; с.Іванівка Млинівського району; с.Симонів Гощанського району. Вказані обставини, а також необхідність проведення капітального ремонту станцій катодного захисту підтверджуються інвентарними картками обліку основних засобів, паспортами установок катодного захисту, журналами технічних оглядів катодних станцій, актами на списання товарно-матеріальних цінностей, актами приймання підрядних робіт від 31.03.2010р. №001-10-2, від 31.03.2010р. №005-10-202, за березень 2010 року б/н, від 30.04.2010р. №005-10-47, за травень 2010 року б/н, від 31.05.2010р. №001-10-6 (т.2 - а.а.с.100-233).

ТОВ "Промоптторг-1" було поставлено для ВАТ "Рівнегаз" повні ремкомплекти КСС-1200 у кількості 5 штук згідно з видатковою накладною від 29.03.2010р. №РН-945 на суму 31200,00грн. (у т.ч. ПДВ 5200,00грн.) (т.2 - а.с.77).

Транспортування товару було здійснено ФОП ОСОБА_7, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 29.03.2010р. №03-п84/290310 (т.2 - а.с.79).

За наслідками вказаної господарської операції ТОВ "Промоптторг-1" для ВАТ "Рівнегаз" було виписано податкову накладну від 29.03.2010р. №945 на суму 31200,00грн. (у т.ч. ПДВ 5200,00грн.) (т.2 - а.с.78).

Розрахунки між ВАТ "Рівнегаз" та ТОВ "Промоптторг-1" проведено повністю у безготівковій формі на підставі рахунку-фактури від 29.03.2010р. №СФ-945 згідно з платіжним дорученням від 29.03.2010р. №1529, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (т.2 -а.а.с.80).

Повні ремкомплекти КСС-1200 були використані підрозділами позивача у господарській діяльності, а саме під час капітальних ремонтів станцій катодного захисту, що перебувають на балансі ВАТ "Рівнегаз" та знаходяться за адресами: с.Грушвиця Рівненського району, вул.. 40р. Перемоги; с.Грушвиця Рівненського району; смт.Березне Рівненської області, вул.Грушевського; с.Привітне Млинівського району; с.Миколаївка Млинівського району; с.Чудниця Гощанського району. Вказані обставини, а також необхідність проведення капітального ремонту станцій катодного захисту підтверджуються інвентарними картками обліку основних засобів, паспортами установок катодного захисту, актами на списання товарно-матеріальних цінностей, журналами технічних оглядів катодних станцій, актами приймання підрядних робіт від 30.03.2010р. №002-10-617, від 31.03.2010р. №001-10-1, від 12.05.2010р. №005-10-47, від 31.05.2010р. №001-10-5, від 07.06.2010р. №001-10-6, від 31.08.2010р. №005-10-205 (т.2 - а.а.с.100-233).

ТОВ "Промоптторг-1" було поставлено для ВАТ "Рівнегаз" комплект обладнання для телемеханізації згідно з видатковою накладною від 27.04.2010р. №РН-1214 на суму 29400,00грн. (у т.ч. ПДВ 4900,00грн.) (т.2 - а.с.82).

Транспортування товару було здійснено ТОВ "Транспортна компанія "САТ", що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.04.2010р. №РВ0001042 (т.2 - а.с.85).

За наслідками вказаної господарської операції ТОВ "Промоптторг-1" для ВАТ "Рівнегаз" було виписано податкову накладну від 27.04.2010р. №1214 на суму 29400,00грн. (у т.ч. ПДВ 4900,00грн.) (т.2 - а.с.83).

Розрахунки між ВАТ "Рівнегаз" та ТОВ "Промоптторг-1" проведено повністю у безготівковій формі на підставі рахунку-фактури від 27.04.2010р. №СФ-1029 згідно з платіжним дорученням від 29.04.2010р. №2061, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (т.2 -а.а.с.84).

Отриманий від ТОВ "Промоптторг-1" комплект обладнання для телемеханізації ГРП зараховані до складу основних засобів (4 група "Машини та обладнання") та встановлений позивачем на ГРП №2, що знаходиться у с.Зоря Рівненського району, вул.Конституції. Дата введення в експлуатацію вказаних систем телеметрії 31.10.2010р. Позивачем визначено строк корисного використання комплектів обладнання для телемеханізації 15 років та застосовано прямолінійний метод нарахування амортизації основних засобів.

Вказані обставини підтверджуються актом налагодження систем телеметрії від 31.10.2010р., інвентарною карткою обліку основних засобів (т.2 - а.а.с.86-88).

Засоби телемеханіки використовуються позивачем у господарській діяльності, а саме для отримання з метою контролю параметрів тиску природного газу, що підтверджується журналом технічного огляду роботи ГРП (т.2 - а.а.с.89-92).

Вартість оплачених ТОВ "Промоптторг-1" товарів у загальній сумі 239600,00грн. включено позивачем до складу валових витрат за Ікв. 2010 року. Крім того, до витрат відповідних періодів віднесено суму амортизаційних відрахувань на придбані у вказаного контрагента товари у розмірі 28116,00грн., а саме: за Ікв.2010 року - 25,00грн, за ІІкв. 2010 року - 23,00грн., за ІІІкв. 2010 року - 22,00грн., за ІVкв. 2010 року - 20,00грн., за Ікв. 2011 року - 5701,00грн., за ІІкв. 2011 року - 4465,00грн., за ІІІкв. 2011 року - 4465,00грн., за ІVкв. 2011 року - 4465,00грн., за Ікв. 2012 року - 4465,00грн., за ІІкв. 2012 року - 4465,00грн. Податок на додану вартість на підставі виписаних ТОВ "Промоптторг-1" податкових накладних в загальній сумі66942,00грн. враховано ВАТ "Рівнегаз" при формуванні податкового кредиту відповідних періодів, а саме: листопад 2009 року - 82,00грн., лютий 2010 року - 42840,00грн., березень 2010 року - 19120,00грн., квітень 2010 року - 4900,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV (далі -Закон №996-XIV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Долучені позивачем до справи та надані до перевірки документи є первинними у розумінні Закону №996-XIV та повністю відображають зміст господарських операцій, їх кількісні та вартісні показники. Жодних зауважень щодо оформлення первинних документів у акті перевірки відповідачем не зазначено.

Податкові накладні, виписані для позивача ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" та ТОВ "Промоптторг-1" відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30.05.1997р. N165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за N233/2037, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, видані особами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість, підтвердженням чого є обумовлені податкові накладні, відомості з веб-сайту центрального органу державної податкової служби www.sta.gov.ua (що діє відповідно до пункту 8 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №978, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за №1400/18695.

Капітальні ремонти ГРП та станцій катодного захисту, прокладення підвідного газопроводу до смт.Соснове були здійснені позивачем на виконання вимог Правил безпеки системи газопостачання України ДНАП 0.00-1.20-98, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997р. №254, зареєстровано Міністерством юстиції України 15.05.1998р. за №318/2758, ДСТУ Б В.2.5-29:2006 "Система газопостачання. Газопроводи підземні сталеві», Інструкції з електрохімічного захисту підземних газопроводів та резервуарів зрідженого газу, розробленої ВАТ "УкрНДІінжпроект", затвердженої ДАХК "Укргаз" 320.03329031.008-97.

Доказами використання позивачем у власній господарській діяльності ГРП, станцій катодного захисту, прокладеного підвідного газопроводу до смт.Соснове є отримання доходу від безперебійного постачання природного газу до споживачів, що підтверджується звітами абонентської служби (т.1 - а.а.с.140, т.2 - а.а.с.99, 113, 145, 170, 198, 206, 244).

Доказами використання позивачем у власній господарській діяльності газонаповнювальної станції в м.Костопіль є отримання доходу від заправки автотранспорту зрідженим газом, що підтверджується даними журналу реєстрації господарських операцій по Кт рах.№70232 "Дохід від заправки автотранспорту зрідженим газом" (т.1 - а.а.с.217-220).

Таким чином, долученими до матеріалів справи первинними документами підтверджується як реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, так і використання придбаних у ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" та ТОВ "Промоптторг-1" робіт та товарів у господарській діяльності позивача, і отримання від такого використання доходу.

Стосовно посилань податкового органу на обставини щодо відсутності у ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" та ТОВ "Промоптторг-1" трудових ресурсів, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, то такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових договорів.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV (далі - Закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На момент вчинення з позивачем господарських операцій ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" та ТОВ "Промоптторг-1" були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відомості про них містилися в Єдиному державному реєстрі (т.3 - а.а.с.21-31) та як наслідок можуть бути використанні позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Ні установчі, ні статутні документи вказаних контрагентів позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, позивач не може нести відповідальності за діяння контрагентів та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали контрагентам позивача свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Норми Закону N334/94-ВР, Закону №168/97-ВР та ПК України не ставлять формування валових витрат та податкового кредиту в залежність від подання чи неподання звітності контрагентами платника податку до податкового органу та декларування ними у такій звітності податкових зобов'язань.

Отож, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування повинен нести безпосередньо той платник податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустив правопорушення.

Таким чином, дії ПАТ "Рівнегаз" як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Суд критично оцінює висновки відповідача про нікчемність правочинів, вчинених позивачем з ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" та ТОВ "Промоптторг-1" як таких, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, і спрямовані на отримання податкової вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. У ст.203 Цивільного кодексу України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно з ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Правова природа договорів купівлі-продажу та підряду визначає наступне волевиявлення сторін цих договорів (правочинів): у продавця - на передачу покупцеві товару, у покупця - на прийняття товару та його оплату, у підрядника - на виконання певної роботи за завданням замовника, у замовника - на прийняття цієї роботи та її оплату. Жодної іншої мети (завдання збитків державі шляхом несплати податків, штучне зменшення бази оподаткування тощо) ці правочини не переслідують і переслідувати не можуть, оскільки зобов'язання припиняється його виконанням. Тобто, після виконання договорів внаслідок отримання кожною зі сторін бажаного результату, всі правовідносини між ними завершуються. Після цього у кожної зі сторін правочину (договору) виникають правовідносини вже з іншим суб'єктним складом. Поза увагою відповідача залишився той факт, що як позивач, так і його контрагенти виконали умови укладених між ними угод, чим і підтвердили факт їх укладення. Податковим органом не було доведено, що сторони, укладаючи обумовлені угоди, мали умисел на укладення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, такою, як несплата податків.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Фактично ж висновки ж акта перевірки про безтоварність/нікчемність господарських операцій позивача з ТОВ "Промоптторг-1" та ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" базуються на даних, що містяться в актах Миргородської ОДПІ від 08.02.2012р. №174/23-410/36426209/23 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Промоптторг-1" та від 28.03.2012р. №257/22-110/35332508 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" (т.2 - а.а.с.241-250, т.3 - а.а.с.1-3, 5-15).

Разом з тим, вищевказані акти не є достатніми і незаперечними доказами фіктивності здійснених вказаними суб'єктами господарювання господарських операцій з позивачем і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені. Крім того, такі акти складені податковими органами за збігом тривалого часу після завершення господарських операцій ПАТ "Рівнегаз" з ТОВ "Промоптторг-1" та ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання".

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, посилання податкового органу на вирок Печерського районного суду м.Києва від 22.04.2011р. у справі №1-366/11, яким директора ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.238 КК України, як на доказ безтоварності операцій, вчинених позивачем із вказаним товариством, суд не бере до уваги, оскільки з мотивувальної частини вироку не вбачається дослідження судом господарських операцій ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" з ВАТ "Рівнегаз" та будь-яких висновків щодо їх характеру, а також з огляду на те, що цей вирок на момент проведення перевірки позивача було скасовано ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.08.2012р. (т.3 - а.а.с.32-36).

Посилання податкового органу на пояснення гр.ОСОБА_4 та висновок спеціаліста від 13.09.2011р. №258, зібрані в ході досудового слідства, не заслуговують на увагу, оскільки на момент проведення перевірки відповідачем позивача та на момент розгляду даної адміністративної справи вироку в кримінальній справі, який набрав законної сили, щодо посадових осіб ТОВ "Промоптторг-1" постановлено не було.

За таких обставин, податковий орган необґрунтовано не взяв до уваги первинні документи, надані ПАТ "Рівнегаз" на підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ "Промоптторг-1" та ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" та безпідставно позбавив позивача права на включення до складу валових витрат та податкового кредиту сум, плачених упродовж перевіреного періоду вказаним контрагентам у зв'язку з здійсненням господарської діяльності, та підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, а отже відповідачем безпідставно донараховано позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

Крім того, відповідно до 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. N984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за N34/18772), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Всупереч цим вимогам, акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення, містить лише цитування актів Миргородської ОДПІ про неможливість проведення перевірок та припущення щодо неможливого підтвердження придбання позивачем товарів та робіт у ТОВ "Промоптторг-1" та ТОВ "Інженерно-Будівельне Об'єднання" з метою наступного використання в оподатковуваних операціях у межах господарській діяльності позивача та не містить жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність факту безтоварності операцій позивача з обумовленими контрагентами.

Натомість, первинні документи, які зазначені у акті перевірки, підтверджують реальність виконання правочинів між позивачем та його контрагентами.

Тобто, акт перевірки, на підставі якого були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, як джерело доказової бази при виявленні порушення вимог податкового та іншого законодавства, був складений з ігноруванням наявних у позивача первинних документів, що фіксують здійснені ним господарські операції, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Частиною 2 ст.8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997р. №475/97-ВР (із змінами та доповненнями), Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Також, вирішуючи даний спір по суті, суд, виконуючи вимоги ч.1 ст.244-2 КАС України, врахував рішення Верховного суду України від 11.12.2007р. у справі №21-1377во06 за позовом "Укрнафта" до Кременчуцької ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, згідно з яким за обставин, коли контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у м.Рівному не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 13.09.2012р. №000426342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 184278,50грн. (148038,00грн. - за основним платежем, 36239,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 13.09.2012р. №0004272342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 165412,56грн. (132330,05грн. - за основним платежем, 33082,51грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), а відтак адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 13.09.2012р. №000426342 та від 13.09.2012р. №0004272342.

Присудити на користь позивача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146,00грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 28252581 ?

Документ № 28252581 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 28252581 ?

Дата ухвалення - 12.11.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 28252581 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 28252581 ?

В Ровенский окружной административный суд
Предыдущий документ : 28252578
Следующий документ : 28252582