Постановление суда № 28217875, 20.11.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту нерухомості у первісний стан за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року,

встановила:

22 травня 2012 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила зобов'язати відповідачку звільнити земельну ділянку шляхом знесення, за власний рахунок, самочинно збудовану споруду до АДРЕСА_1 (а.с. 02-05).

В обґрунтування позову представник позивача послався на те, що відповідачка, не маючи дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, не маючи узгодженої та затвердженої проектної документації, не отримавши в установленому законом порядку проект забудови, без відведення земельної ділянки здійснила прибудову до зазначеної квартири.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову не визнала та просила залишити балкон в її користуванні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року позов Одеської міської ради задоволено.

Суд першої інстанції:

- зобов'язав ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення, за власний рахунок, самочинно збудованої прибудови до АДРЕСА_1, та привести квартиру до проекту забудови згідно технічного паспорту на квартиру;

_________________

Головуючий у першій інстанції - Бузовський В.В. Справа № 22-ц/1590/10209/2012 р.

Доповідач - Гайворонський С.П. Категорія ЦП : 6

- стягнув з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради (УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23862106, на рахунок одержувача - ВДК у місті Одесі, ЄДРПОУ 23862106, код бюджетної кваліфікації 13050200) сплачений судовий збір в розмірі 107 грн 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Районним судом правильно встановлено, що ОСОБА_2, проживає та є власником АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с. 30).

До зазначеної вище квартири (власником якої є відповідачка), не маючи дозволу на будівництво та затвердженого проекту, без згоди співвласників домоволодіння, без відведення земельної ділянки, самочинно здійснена прибудова балкону площею 12,6 кв.м. (а.с. 06-15).

Встановлені судом обставини визнані сторонами та в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

При таких обставинах суд першої інстанції, на підставі матеріалів даної справи, ст. 376 ЦК України, ст. 152 ЗК України, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту нерухомості у первісний стан.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підстави своїх заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57 - 60 ЦПК.

Судова колегія вважає, що відповідачка не довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх заперечень щодо вищевказаного позову, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту нерухомості у первісний - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда