Приговор № 28216786, 25.12.2012, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 2019/519/12

2012 р.

Провадження № 1/2019/56/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Різуненкове

25 грудня 2012 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді -Яковенко А.О., при секретарі судового засідання - Талавирі С.Г.,

за участю прокурора - Кадигроб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нагальне Краснокутського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник в літню кухню будинку АДРЕСА_2, де скоїв крадіжку мобільного телефону "Самсунг GTE-1080 W" ІМЕІ: НОМЕР_2, після чого з місця події зник, а в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2, матеріальних збитків відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3817 від 18 вересня 2012 року, в сумі 135.00 грн.

Прокурор в судовому засіданні обвинувачення підсудному ОСОБА_1, обсяг якого визначений в обвинувальному висновку, підтримав в повному обсязі та просив суд визнати підсудного винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в межах санкції відповідної статті КК України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, зазначив, що він проживає по АДРЕСА_2, разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, він ніде не працює, тому заробляє на життя випадковими заробітками, щоденно ходить по різним роботам, його дружина знаходиться в вдома з їх спільною дитиною. 13 серпня 2012 року близько 07 год. 30 хв. він зібрався йти на роботу, на вулиці ішов дощ, і він вирішив не брати з собою телефон, щоб не намочити та виклав його на столі у літній кухні і пішов на роботу; прийшовши додому близько 16 год. 00 хв., зайшов ну кухню за своїм телефоном, але телефону на місці не було, він вирішив, що телефон забрала дружина. Спитавши у дружини де його телефон, він дізнався, що телефон дружина не брала, але вона йому сказала, що по обіді до нього проходив ОСОБА_1. Крім того зазначив, що претензій до підсудного ОСОБА_1 не має.

Захисник в судовому засіданні звернув увагу суду, що особа підсудного ОСОБА_1 не являє собою значної суспільної небезпеки, а тому покарання вказаній особі має бути призначено з урахуванням вимог ст. 75 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинувачені у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України винним визнав себе повністю, щодо скоєного ним діяння пояснив так, як зазначено вище, у скоєному щиро розкаявся.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Учасниками судового розгляду не заперечувався подальший порядок розгляду справи, визначений ч. 3 ст. 299 КПК України, у добровільності та істинності їх позиції щодо недоцільності дослідження доказів по справі, суд не сумнівається.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України обмежився лише допитом підсудного і дослідженням даних, що характеризують особу підсудного, і не досліджував інші докази, які є в матеріалах справи і ніким не оспорюються, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього. При цьому учасникам судового розгляду роз'яснені права і можливі наслідки застосування положень ч. 3 ст. 299 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та захисника, допитавши потерпілого ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Беручи до уваги обставини справи, які суд вважає встановленими, дії підсудного ОСОБА_1 по таємному викраденню чужого майна з літньої кухні (інше приміщення) будинку АДРЕСА_2, з урахуванням приписів п.п. 3, 4, 22 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд бере до уваги обставини справи, дані про особу винного та ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, неодружений, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою з фактичного місця проживання (а.с. 110), на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 107-108).

Таким чином, дослідивши дані про особу підсудного ОСОБА_1 та кваліфікацію діяння, вчиненого підсудним, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, суд приходить до висновку, що вказана особа є потенційно небезпечною для суспільства.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире розкаяння підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи досліджені судом обставини справи та дані про особу підсудного ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, що передбачене санкцією частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Виходячи з наявної обставини, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим приходить до висновку застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити підсудного ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу в порядку ч. 1 ст. 343 КПК України судом не вбачається, а тому суд приходить до висновку про необхідність підтвердження раніше обраного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили -підписки про невиїзд.

Питання про розподіл судових витрат вирішуються судом згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, приписами якої визначено, що при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати.

Судовими витратами по справі, відповідно до фактичних обставин справи, є витрати на проведення судових товарознавчих експертиз, вартість яких за калькуляцією розрахунку їх проведення складає 1430,59 грн. (а.с. 21, 90), які мають бути стягнуті з засудженого ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 65, 93, 299, 323, 324, 343 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009р. N 10, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два ) роки.

Звільняючи засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, на підставі cт. 76 КК України, суд покладає на засудженого наступні обов"язки:

- не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу територіального органу Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області;

- повідомляти територіальний орган Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про зміну місця мешкання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для відмітки до територіального органу Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраною -підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Стягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 1430.59 (одна тисяча чотириста тридцять грн. 59 коп.) грн. на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Харківській області (одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в ГУДКЧ в Харківській області, МФО 851011, вид платежу: за судову товарознавчу експертизу).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області усіма учасниками судового розгляду впродовж 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя А. О. Яковенко