Постановление суда № 28199057, 03.12.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/2173/12

Провадження № 2/437/743/12

У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Порошиної О.О.

при секретарі -Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ «Кей Стоун», третя особа: Дніпропетровська обласна державна адміністрація- про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу гідронасосу типу М400 УР УХЛ у формі протоколу проведення аукціону від 03.06.2011 року - недійсним, оскільки аукціон з реалізації гідронасосу відбувся на підставі не чинного звіту про оцінку майна.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Лакіза Ю.В. надала суду заяву про зміну підстав позову.

Згідно даних адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України у Донецькій області відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим в 10.02.1999 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє відкрите судове засідання не з»явився, однак був допитаний за судовим дорученням Синельниківського міськрайонного суду від 16.10.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за місцем проживання та реєстрації. Позовні вимоги не визнав, на розгляд справи без його участі згодний.

Представник відповідача - ТОВ «Кей Стоун»у попереднє судове засіданні не з»явився з невідомої суду причини, хоча про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов»язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Представник позивача Лакіза Ю.В. ставить питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Представник відповідача ВДВС Синельниківського МРУЮ не заперечує щодо зупинення провадження у справі для допиту у якості відповідача ОСОБА_1

Представник третьої особи Дніпропетровської облдержадміністрації ставить питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне, прийняти заяву про зміну підстав позову та зупинити провадження у справі для допиту відповідача ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за межами області, направивши Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області судове доручення про допит відповідача ОСОБА_1 у зв»язку зі зміною позивачем підстав позову у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, п.5 ст.130, ст.132, 202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача Лакіза Ю.В. про зміну підстав позову у справі за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ «Кей Стоун», третя особа: Дніпропетровська обласна державна адміністрація- про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. за питаннями:

1) Чи визнає він змінені підстави позову? Якщо не визнає, то які має заперечення ?

2) Що він може пояснити по суті позову?

3) Чи згоден він, щоб справа слухалася у його відсутності за місцем знаходження позивача?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та письмові заперечення проти позову направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області .

Справу слуханням зупинити до надходження відповіді на судове доручення від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя: О. О. Порошина