Решение № 28195736, 25.12.2012, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/3183/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Овдієнко К. М.

при секретарі:Домантович О.П.

з участю представника позивача Алієвої С.Н., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 5489 грн. 87 коп. за період з вересня 2010 р. по жовтень 2012 р. включно, посилаючись на те, що відповідачі, які є співвласниками квартири, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують за послуги теплопостачання, в результаті чого утворився борг.

В судовому засіданні представник позивача Алієва С.Н. позовні вимоги підтримала .

Відповідач ОСОБА_4, який відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, до суду не з»явився.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що належною йому частиною квартири він не користується, оскільки його брат - відповідач ОСОБА_4, - перешкоджає цьому. Брат одноосібно користується всією квартирою, тому і повинен у повному обсязі нести витрати за комунальні послуги.

З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають у правовідносинах, які випливають з надання послуг з теплопостачання квартири.

Із свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.05.2011 р. державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-858, вбачається, що відповідачі успадкували після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 по ? частині квартири № 6, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1. Право власності на ? частину вказаної квартири відповідача ОСОБА_3 зареєстроване КП КОР «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» 05.05.2011 р.

Згідно з довідкою Циблівської сільської ради від 21.02.2012 р. № 792 у квартирі зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_4. Факт його реєстрації підтверджуються і повідомленням Переяслав-Хмельницького РС УДМС України в Київській області від 08.12.2012 р. № 402.

Теплопостачання та підігрів води в квартирі здійснює КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа».

Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради від 30.09.2010 р. № 591-14.

Згідно з особовим рахунком 4549-0, який відкрито позивачем на зазначену квартиру, відповідачі заборгували позивачеві за надання послуг з опалення квартири 5489 грн.87 коп. за період з вересня 2010 року по жовтень 2012 року включно.

Договір про реструктуризацію боргу відповідачі з позивачем не укладали.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно зі ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у спільній частковій власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов»язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду.

Оскільки відповідачі не виконують обов"язків по оплаті наданих їм житлово-комунальних послуг, суд дійшов до висновку про стягнення з кожного з них ? частини суми боргу у відповідності до часток у праві власності на житло.

Суд вважає непереконливими заперечення проти позову відповідача ОСОБА_3. Факт не проживання в належній йому на праві спільної часткової власності квартирі не звільняє його від обов»язку нести витрати на утримання належного йому майна та нести відповідальність перед третіми особами за пов»язаними з ним зобов»язаннями.

У разі створення йому перешкод в користуванні цим майном з боку другого відповідача ОСОБА_4 він має право звернутися з позовом до суду про усунення цих перешкод.

З кожного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню половина понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі ст.ст.322,360 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" 2744 (дві тисячі сімсот сорок чотири) грн.94 коп. заборгованості за послуги теплопостачання за період з вересня 2010 року по жовтень 2012 року включно та 107 (сто сім) грн.30 коп. судових витрат .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" 2744 (дві тисячі сімсот сорок чотири) грн.94 коп. заборгованості за послуги теплопостачання за період з вересня 2010 року по жовтень 2012 року включно та 107 (сто сім) грн.30 коп. судових витрат .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. М. Овдієнко