Постановление суда № 28186187, 04.12.2012, Апеляційний суд Херсонської області

04.12.2012

Справа №22ц-2190/3564/2012 Головуючий в І інстанції:

Бойко М.Є.

Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2009 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року, позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було задоволено. З відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 22924,38 доларів США, в рівних частинах судовий збір в сумі 1700грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30грн. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено (а.с.118-125 т.2; 186-187 т.2).

03 лютого 2012 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вказаного судового рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому зазначив, що нововиявленими обставинами є повідомлення Верховного Суду України у "Віснику Верховного Суду України" від 10.01.2012 року про вилучення із розділу "Складні питання у судовій практиці щодо кредитних договорів" узагальнення "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин" відповідного абзацу у зв'язку з прийняттям Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011, яким було встановлено, що відповідні статті Закону України "Про захист прав споживачів" поширюються на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту. Крім того, вказав, що укладений між ним та банком договір містить нечинні, незаконні та несправедливі положення, а тому є недійсним.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року вказану заяву про перегляд вказаного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу і скасувати рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2009 року, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказав, що суд не звернув уваги на те, що вказане Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 значно збільшило обсяг прав кредиторів як споживачів, що не було враховано у рішенні суду. При цьому було залишено поза увагою його звернення до банку з заявами про скрутне фінансове становище та неможливість виконувати свої зобов'язання, що потягло за собою неправильні висновки суду про його заборгованість. Також зазначив, що укладений між ним та банком договір містить нечинні, незаконні та несправедливі положення, а тому є недійсним.

У своєму запереченні представник публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (найменування стало після зміни такого у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль").

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 361 ЦПК України встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такими підставами, зокрема, згідно з п.1 ч.2 зазначеної норми закону, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному ж випадку вказані заявником обставини не є підставами для перегляду зазначених судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув на це увагу, зазначивши, що посилання заявника на недійсність зазначеного договору вже були предметом судового доказування і були відомі заявнику на момент розгляду його позову.

Також суд першої інстанції підставно виходив з того, що вказане вище Рішення Конституційного Суду України не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки ним не встановлено неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, який було застосовано судом при вирішенні справи.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції правомірно залишив без задоволення заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі і не впливають на правильність постановленої ухвали. Посилання заявника на недійсність укладеного між ним та банком договору спростовуються матеріалами справи.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі його порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

судді