Решение № 28167785, 05.11.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/12592/2012

2/412/5011/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІЦПК України/

05 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Соцковій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся з позовом про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5 599 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що:

28 вересня 2011 року близько о 14.00 годин, ОСОБА_1 вступив у злочину змову з ОСОБА_2 на викрадення мобільного телефону. З цією метою вони прибули до магазину COMFY, який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 31-А. Зайшовши до магазину, ОСОБА_2 почала спостерігати за охороною та ховати ОСОБА_1 від камер відео спостереження, а він в цей час таємно викрав мобільний телефон «LG P920 Metalik Black», що коштував 5 599 грн.. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, а викрадений телефон він передав ОСОБА_2, яка в подальшому продала його за 1 500 грн.. Отримані грошові кошти вони поділили в рівних частках та витратили на власні потреби.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Добровільно відшкодувати нанесені ТОВ «Комфі Трейд»збитки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

Судом встановлено, що сума завданої позивачу матеріальної шкоди складає 5 599 грн. - вартість мобільного телефону «LG P920 Metalik Black».

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги, щодо стягнення з відповідачів на користь позивача суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 5 599 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 60, 208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД»( 49100, м. Дніпропетровськ, бул. Слави 6Б, к. 413, ЄДРПОУ 36962487, р/р 26000001335679 в АТ «ОТП Банк) спричинену матеріальну шкоду в розмірі 5 599 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя /підпис/ С.О. Демидова