Решение № 28166366, 24.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/11309/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 грудня 2012 року Подільський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Романа О.А.,

при секретарі Орлові Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1,

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»,

треті особи-ОСОБА_2

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ПрАТ«АСК«Інтертрансполіс»(далі-Товариство) та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 30 322-35 грн..(а.с.58-61)

Свою вимогу мотивує тим,що 19.05.2011р. на вул.Харківське шоссе в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода,в результаті якої зіткнулися автомобіль «Мерседес»держ.номер НОМЕР_3,який належить на праві власності ОСОБА_3,під його керуванням,з автомобілем НОМЕР_1,який належить на праві власності ОСОБА_2та під його керуванням,з вини останнього,а автомобілі отримали пошкодження.

На час пригоди,автомобіль НОМЕР_1,був застрахований в Товаристві в порядку обов»язкового стархування,а тому відповідач повинен сплатити вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес»держ.номер НОМЕР_3.

В судове засідання його учасники не з»явилися.

Представник позивача-ОСОБА_6надав заяву про слухання справи у його та позивача відсутність та просить постановити заочне рішення.(а.с.87)

Інші учасники також не з»явилися в судове засідання,призначене на 04.12.2012р., причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно із Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

-cт.5-Об»єктом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси,що не суперечать законодавству України,пов»язані з відшкодуванням особою,цивільно-правова відповідальність якої застрахована,шкоди, заподіяної життю,здоров»ю,майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

-cт.22.п.22.1.-При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м.Києва від 17.06.2011р.,у зв»язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою,ОСОБА_2визнаний винним та на нього накладене адміністративне стягнення.(а.с.11).

Як вбачається з полісу №АА/4083125 (далі-Договір),ОСОБА_2застрахував в Товаристві,в порядку обов»язкового страхування,в період з 27.04.2011р.по 26.04.2012р.,автомобіль «ВАЗ»держ.номер НОМЕР_1

Умовами Договору передбачено,що у випадку заподіяння шкоди майну третьої особи,Товариство сплачує потерпілому кошти,виходячи із ліміту відповідальності в сумі 50 000-00 грн..(а.с.9)

Як вбачається зі звіту №11/05-АZ49,складеного ТОВ «БК-Експерт»від 02.06.2011р.,вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес»держ.номер НОМЕР_3.становить в сумі 30 322-35 грн..(а.с.17-47)

З викладеного суд робить висновок,що Товариство повинне сплатити вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес»держ.номер НОМЕР_3,оскільки на час події,автомобіль НОМЕР_1 був застрахований в порядку обов»язкового страхування і така виплата не перевищує перевищує ліміт відповідальності.

Суд звертає увагу,що згідно з довіреністю від 14.04.2010р.(а.с.7) та довіреністю від 01.07.2010р.(а.с.8),позивач має право на отримання страхового відшкодування.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне стягнути з Товариства на користь позивача також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 303-22 грн..

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно зі Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.88ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.4ч.2п.1п.п.1-За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214-60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219-00грн.).

Як вбачається з квитанції №6851/з2 від 10.09.2012р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 320-00 грн..(а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.ст.5,22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

-ст.ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,216,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»(ідентифікаційний код 31451838) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в сумі 30 625 (тридцять тисяч шістсот двадцять п»ять) грн. 57 коп.,з яких:

-30 322-35 грн.-вартість відновлювального ремонту автомобіля;

- 303-22 грн.-судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Подільського районного суду м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман