Постановление суда № 28145708, 13.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/2104/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2012 р. у справі за позовом фізичної особа-підприємець ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 14.05.2012року №0001791742 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 51834,00грн. (44333,00грн. - за основним платежем, 7501,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями ) та від 14.05.2012року №0001801742 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 113511,65грн. (90809,32грн. - за основним платежем, 22702,33грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Стягнуто на користь позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1653,46грн.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Рівному), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що поза увагою суду залишилися ті обставини, що господарські операції з ТОВ "Перун" і ТОВ "Алміс ЛД" мають ознаки нікчемності.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що за результатами документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3, за період з 01.07.2010року по 31.12.2011року, ДПІ у м.Рівному складено акт №109/17-117/НОМЕР_1 від 28.04.2012року в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_3 включено до декларації перекручені дані, що привело до заниження оподатковуваного доходу за період ІІІ-ІVкв. 2010р. на 12065,21грн., чим порушено ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян"від 26.12.1992р. №13-92 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пп.9.12.1 п.9.12 ст.9, пп.7.1 ст.7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІV (із змінами та доповненнями) та п."б"ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р. №13-92 сума податку з доходів фізичних осіб донарахована за результатами перевірки за ІІІ-ІVкв. 2010р. становить 1809,78грн.

В результаті включення в декларацію перекручених даних, що привело до заниження оподатковуваного доходу за 2011 рік на 546019,55грн., порушено ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІV (із змінами і доповненнями) та відповідно до п.138.2 ст.138, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІV (із змінами і доповненнями) донарахована за результатами перевірки сума податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю у 2011 році становить 98824,32грн.

Також, податковим органом встановлено порушення пп.7.4.3, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 (із змінами і доповненнями), п.198.3, п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІV (із змінами і доповненнями). В результаті чиста сума зобов'язань за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р. збільшена на 48758,33грн., донараховано податок на додану вартість в сумі 48758,33грн., в тому числі за: жовтень 2010 року -1945,00грн., червень 2011 року -29333,33грн., липень 2011 року -15000,00грн., грудень 2011 року -2480,00грн.

14 травня 2012року ДПІ у м. Рівному прийнято податкові повідомлення-рішення №0001791742 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 57985,00грн. (48758,00грн. -за основним платежем, 9227,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0001801742 про збільшення грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 117840,18грн. (94634,10грн. -за основним платежем, 23206,08грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вказані податкові повідомлення-рішення прийнято податковим органом безпідставно та без урахування первинних документів, які містять відомості про обставини справі, дані про рух активів та виконання зобов"язань.

Так, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Рівненської міської ради 16.12.1992р. як фізична особа-підприємець та є платником податку на додану вартість ( свідоцтво від 07.10.1997р. НОМЕР_2).

Видами діяльності ФОП ОСОБА_3 за КВЕД є: 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 10.52 виробництво морозива; 10.89 виробництво м'ясних продуктів, не віднесених до інших угрупувань; 10.13 виробництво м'ясних продуктів; 10.71 виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.06.2011р. між ФОП ОСОБА_3 (Покупець) та ТОВ "Перун" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №49, на умовах якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця цукор-пісок білий у мішкотарі (товар), а Покупець прийняти товар та здійснити його оплату за власні кошти.

Факт отримання цукру-піску на суми 176000,00грн. (у т.ч. ПДВ 7333,33грн.) та 90000,00грн. (у т.ч. ПДВ 7500,00грн.) підтверджується видатковими накладними від 24.06.2011р. №П-00000733, від 06.07.2011р. №П-00000756 та за вказаними господарськими операціями ТОВ "Перун" було виписано для позивача податкові накладні від 25.06.2011р. №47 на суму 176000,00грн. (у т.ч. ПДВ 7333,33грн.) та від 06.07.2011р. №24 на суму 90000,00грн. (у т.ч. ПДВ 7500,00грн.).

Розрахунки за отриманий товар ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Перун" здійснено в повному обсязі згідно з платіжними дорученнями від 25.06.2011р. №581 на суму 176000,00грн. та від 07.07.2011р. №628 на суму 90000,00грн.

Так само, матеріалами справи підтверджено і факт доставки товару (товарно-транспортні накладні від 24.06.2011р. №000733 та від 06.07.2011р. №00756).

Також, 02.06.2011року між ФОП ОСОБА_3 (Покупець) та ТОВ "Алміс ЛД" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №02/06, на умовах якого Продавець зобов'язується систематично постачати і передавати у власність Покупця товар, а Покупець приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Наявність видаткової накладної від 02.06.2011р. №Ин-320 вказує на отримання позивачем молока сухого 1% на суму 374999,94грн. (у т.ч. ПДВ 62499,99грн.) та за вказаними господарськими операціями ТОВ "Алміс ЛД" було виписано для позивача податкову накладну від 02.06.2011р. №3320 на суму 374999,94грн. (у т.ч. ПДВ 62499,99грн.).

Розрахунки за отриманий товар ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Алміс ЛД" здійснено в повному обсязі згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів на суму 374999,94грн.

Доставка товару здійснювалася згідно з товарно-транспортними накладними від 02.06.2011р. №61 та від 02.06.2011р. №62.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем правомірно, на підставі ст.ст. 177, 198 ПК України, віднесено суми витрат та сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ "Перун" та ТОВ "Алміс ЛД", оскільки такі операції підтверджено первинними документами у розумінні ст.9 Закону №996-XIV та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій, розкривають їх зміст та обсяг. Податкові накладні, виписані вказаними контрагентами для позивача, відповідають вимогам ст.201 ПК України та наказу ДПА України від 21.12.2010р. №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за №1401/18696, що був чинним до 16.12.2011р.

Зазначені обставини податковим органом не заперечуються, а тому первинні документи за обумовленими операціями є підставою для їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Також, судом встановлено, що господарські операції ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Перун" та ТОВ "Алміс ЛД" здійснено у межах господарської діяльності позивача, оскільки придбаний товар використано позивачем у власній господарській діяльності - для виготовлення морозива, що підтверджується відомостями списання сировини на реалізацію за період 01.06.2011р.- 30.09.2011р., калькуляціями на вироби (морозиво), накладними на внутрішнє переміщення товару, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи податкового органу про те, що зазначені господарські операції здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, а укладені правочини суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже мають ознаки нікчемності, спростовані судом першої інстанції у спосіб, визначений законом.

Так, на момент вчинення господарських операцій з позивачем ТОВ "Перун" та ТОВ "Алміс ЛД" були зареєстровані як юридичні особи та платниками податку на додану вартість, відомості про них містилися в Єдиному державному реєстрі, та як наслідок, можуть бути використані позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву відповідно до приписів ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV.

Ні установчі, а ні статутні документи вказаних контрагентів позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

Також, є безпідставними доводи податкового органу та правильно не прийняті судом першої інстанції до уваги, щодо відсутності у ТОВ "Перун" та ТОВ "Алміс ЛД" власних трудових ресурсів, економічних потужностей для виконання господарських зобов'язань, а також відсутність підприємств за зареєстрованим місцезнаходженням.

Зазначені обставини, не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів, а тому, вони не можуть підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки не залежать від волі останнього.

Так само, не є підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань дані податкової звітності його контрагентів, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з валових витрат та податкового кредиту одного платника фактично понесені витрати внаслідок несплати податку іншим платником та застосовувати при цьому фінансові санкції.

Позивач не може нести відповідальності за діяння контрагента та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали контрагентам позивача свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

З огляду на викладене, є правильними висновки суду першої інстанції, що дії ФОП ОСОБА_3 як платника податку свідчать про його добросовістність, а вчинені ним господарські операції з ТОВ "Перун" та ТОВ "Алміс ЛД" не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту та вимогам чинного законодавства.

Не надано суду першої інстанції, а також, не доведено при розгляді справи судом апеляційної інстанції, що господарські договори позивача з ТОВ "Перун" та ТОВ "Алміс ЛД" укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, і спрямовані на отримання податкової вигоди.

Фактично висновки акту перевірки про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Перун" та ТОВ "Алміс ЛД" базуються на актах перевірок ДПІ у Приморськоиму районі м.Одеси від 12.08.2011р. №2044/23-5/36344226 "Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ "Алміс ЛД" щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р."та Дубенської ОДПІ від 05.01.2012р. №07/23/21090355 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Перун" з платниками податків за період з 01.11.2010р. по 31.08.2011р.".

Разом з тим, вищевказані акти перевірки не є достатніми і незаперечними доказами фіктивності здійснених вказаними суб'єктами господарювання господарських операцій з позивачем і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені, та, крім того, складені податковими органами за збігом тривалого часу після завершення таких операцій, а тому суд першої інстанції правомірно не прийняв їх до уваги.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що операції з придбання ФОП ОСОБА_3 у ТОВ "Алміс ЛД" сухого молока вже досліджувалися податковим органом у акті перевірки від 07.12.2011р. №505/1745/НОМЕР_1, за наслідками якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011р. №0005531745.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. у справі №2а/1770/5743/2011, яку 29.05.2012року залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, а отже, відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, у даній справі, не підлягають доказуванню обставини щодо правомірності формування позивачем сум витрат на наслідками господарської операції з придбання у ТОВ "Алміс ЛД" сухого молока, отриманого за видатковою накладною від 02.06.2011р. №Ин-320 на суму 374999,94грн. (у т.ч. ПДВ 62499,99грн.).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33000