Решение № 28138321, 27.11.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 р. Справа №18/1876/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані", адреса: вул. Інтернаціональна, 17, приміщення 71, м. Луганськ, 91000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест", адреса: вул. Жовтнева, 8/18, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 337 016,73 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: Пономаренко С.О., дов. в протоколі

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 337 016,73 грн. заборгованості по договору поставки №02/30-12/2011 від 30.12.11р.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява з платіжним дорученням №675 від 22.11.12 р. про долучення до матеріалів справи (вх. №15638д від 26.11.12р.).

Позивач на вимогах наполягає.

Відповідач у відзиві посилається на те, що відповідач визнає, що 13.03.12р., 16.03.12р., 01.06.12р., 05.06.12р. і 06.06.12р. на адресу ТОВ "Кременчукнафтохімбуд-інвест" було поставлено металопрокат на загальну суму 367 016,73 грн.

Оскільки ТОВ "Кременчукнафтохімбуд-інвест" були здійснені платежі на розрахунковий рахунок ТОВ "Альфа-Метал-Компані" в сумі 30 000,00 грн., 50 000,00 грн. і 50 000,00 грн. (платіжне доручення № 430 від 21.08.12р., № 512 від 24.09.12р. і № 602 від 25.10.12р.), то відповідач визнає факт заборгованості в сумі 237 016, 73 грн., але у зв"язку з тяжким фінансовим становищем підприємство відповідача одноразово погасити всю суму заборгованості не має можливості. Тому ТОВ "Кременчукнафтохімбуд-інвест" 06.09.12р. запропонував позивачу реальний графік оплати за здійснені поставки металопрокату.

Також відповідач зазначає, що він чітко дотримується строків оплати згідно графіка і запевняє, що погасить заборгованість в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Від відповідача надійшла телеграма (вх. 15665д від 26.11.12р.), в якій він просить суд відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання та повідомив про сплату заборгованості 22.11.12р. в сумі 50 000,00 грн.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки інститут представництва не обмежений колом осіб, і відповідач згідно ст. 28 ГПК України не позбавлений права направити в судове засідання для участі у справі іншого представника.

В судовому засіданні 27.11.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (постачальник) (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест" (покупець) (далі - відповідач) був укладений договір поставки № 02/30 - 12/2011 від 30.12.11 р.

Відповідно до п. 1.1, п. 2.1 вищезазначеного договору постачальник зобов"язувався в порядку та у строки, встановлені договором, передати чорний металопрокат (товар) у власність покупцю, асортимент, кількість і ціна якого вказуються у специфікації/ях, які є невід"ємною частиною цього договору, а покупець зобов"язується прийняти товар і оплатити його на умовах, вказаних у цьому договорі.

Постачальник здійснює поставку покупцю товару окремими партіями.

Відповідно до п. 2.2 договору поставка товару по договору здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2000", які використовуються з врахуванням властивостей, пов"язаних з внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих властивостей, які витікають із умов цього договору.

Відповідно до п. 2.3 договору сторони вказують у специфікації/ях на яких умовах буде здійснюватися поставка товару.

Згідно п. 3.2 договору оплата проводиться покупцем в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в установлені Спеціфікацією/ями строки. Фактом оплати рахується надходження грошових коштів на рахунок постачальника.

Згідно п. 3.3. договору порядок розрахунків, у вигляді 100% предоплати, якщо інше не зазначено в Спеціфікації.

На виконання умов договору позивач відповідачеві здійснив поставку товару (металопрокат) по видатковим накладним та довіреностям (видаткова накладна №16803 від 13.03.12р. і довіреність №52 від 13.03.12р., видаткова накладна №25403 від 16.03.12р. та довіреність №54 від 15.03.12р., видаткова накладна № 206 від 01.06.12р. та довіреність №97 від 01.06.12р., видаткова накладна №4106 від 05.06.12р., видаткова накладна № 7106 від 06.06.12р. в мат. справи) на загальну суму 367 016, 73 грн.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, Спеціфікації до договору відсутні. Відповідач також до суду не надав копії Спеціфікацій до договору і про їх наявність не зазначає у відзиві.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, перерахувавши позивачу до подачі позову платіжним дорученням № 430 від 21.08.12р. - 30 000,00 грн.

Позивач до відповідача звертався з вимогою №3/28 від 28.08.12р. про сплату боргу (копія вимоги в мат. справи).

Листом № 480 від 06.09.12р. відповідач визнав заборгованість в сумі 337 016,73 грн. та в зв"язку з тяжким фінансовим становищем підприємства просив сплачувати заборгованість відповідно наданого графіка.

Після звернення позивача з даним позовом до суду відповідач перерахував позивачу 150 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 512 від 24.09.12р. - 50 000,00 грн., № 602 від 25.10.12р. - 50 000,00 грн. та №675 від 22.11.12р. - 50 000,00 грн.(докази в мат. справи).

Згідно п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження в частині стягнення 150 000 грн. боргу підлягає припиненню.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 187 016,73 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано. Долучений відповідачем до матеріалів справи графік погашення заборгованості суд до уваги не приймає, оскільки графік підписаний лише відповідачем і позивачем не погоджений.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 337 016,73 грн. заборгованості за поставлений товар по договору поставки №02/30 - 12/2011 від 30.12.11 р. підлягає частковому задоволенню в сумі 187 016,73 грн.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до господарського суду.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.44, 49, 80 (п.1-1), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтохімбуд-інвест", адреса: вул. Жовтнева, 8/18, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 30311153, р/р 260012827 КП ПАБ "Полтава-Банк", МФО 331423 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані", адреса: вул. Інтернаціональна, 17, приміщення 71, м. Луганськ, 91000, код ЄДРПОУ 34202711, р/р 26004513000372 у банку Луганське відділення №1 ПАТ "Фінростбанк" МФО 377131 - 187 016,73 грн. - боргу, 6 740,33 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження в частині стягнення 150 000, 00грн. припинити.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 3 грудня 2012 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.