№ 28130754, 21.12.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 20/08/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Вовченко О.А.,

при секретарі Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача -Троца М.О. (довіреність від 05.01.2012 року),

представника відповідача -Батанова В.С. (довіреність від 22.04.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кришталь»про зобов'язання виконати п.3 вимоги КРВ в Тарутинському районі від 07.09.2006 року №460-14/628: вжити заходи щодо отримання стовпчиків дерев'яних в кількості 24270 шт. від ТОВ «Грінфорт»м. Київ, які знаходяться на їх відповідальному збереженні, або пред'явити цивільний позов до ТОВ «Грінфорт»щодо примусового стягнення вартості стовпчиків в сумі 294880, 00 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кришталь»про стягнення на користь державного бюджету коштів у сумі 294880,00 грн.

В судовому засіданні 19 листопада 2012 року протокольною ухвалою було замінено позивача по справі, а саме: Контрольно-ревізійне управління в Одеській області на Державну фінансову інспекцію в Одеській області.

28 листопада 2012 року судом протокольною ухвалою відповідно до ст. 55 КАС України було залучено до матеріалів справи заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просив зобов'язати виконати п.3 вимоги КРВ в Тарутинському районі від 07.09.2006 року №460-14/628: вжити заходи щодо отримання стовпчиків дерев'яних в кількості 24270 шт. від ТОВ «Грінфорт»м. Київ, які знаходяться на їх відповідальному збереженні, або пред'явити цивільний позов до ТОВ «Грінфорт»щодо примусового стягнення вартості стовпчиків в сумі 294880, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено наступне. Згідно плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в Тарутинському районі на 2 квартал 2006 року проведено ревізію цільового використання бюджетних коштів, виділених на розвиток виноградарства за період з 01.01.2005 року по 17 липня 2006 року ПСП «Кришталь», за результатами якої складено акт від 06.09.2006 року №460-31/33. Ревізією встановлено дебіторську заборгованість, яка призвела до відшкодування бюджетних коштів у сумі 294880,00 грн. Згідно договору від 11.10.2005 року №СК-01 укладеного між ТОВ «Грінфорт»та ПСП «Кришталь», здійснено придбання виноградних стовпчиків. Згідно платіжного доручення від 12.10.2005 року з казначейського рахунку ПСП «Кришталь»перераховано ТОВ «Грінфорт»кошти в сумі 398000,00 грн. за стовпчик дерев'яний. Згідно акту на вибраковку від 21.12.2005 року комісією ПСП «Кришталь»визнано пошкодженими та непридатними для установки 24270 штук стовпчиків дерев'яних. В січні 2006 року адміністрацією ПСП «Кришталь»направлено керівнику ТОВ «Грінфорт»рекламацію щодо вибраковки 24270 шт. стовпчиків дерев'яних. Згідно накладної від 06.02.2006 року №2 ПСП «Кришталь»відпущено ТОВ «Грінфорт»стовпчик дерев'яний в кількості 24270 шт. на суму 294880,00 грн. По бухгалтерському обліку вказана операція проведена в лютому 2006 року. Директор ПСП «Кришталь»Чернега С.П. пояснив, що вивіз здійснено транспортом ТОВ «Грінфорт», але підтверджуючі товарно-транспортні документи не представлені. Станом на 01.08.2006 року по обліку ПСП «Кришталь»рахується дебіторська заборгованість в сумі 294880,00 грн., яка призвела до відволікання бюджетних коштів терміном більше восьми місяців. Враховуючи зазначене вище, КРВ направлено на адресу відповідача вимогу від 07.09.2006 року №460-14/628. Пунктом 3 вищезазначеної вимоги було зобов'язано об'єкт контролю вжити заходи щодо отримання стовпчиків дерев'яних в кількості 24270 шт. від ТОВ «Грінфорт», які знаходяться на їх відповідальному збереженні. Пред'явити цивільний позов до ТОВ «Грінфорт»щодо примусового стягнення вартості стовпчиків в сумі 294880,00 грн. На підставі вищевикладеного позивач просив задовольнити адміністративний позов.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на доводи позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, обґрунтовуючи свою позицію наступним. Посадовими особами ПСП «Кришталь»були здійснені спроби по виконанню пункту 3 вимоги від 07.09.2006 року №460-14/628, яким було зобов'язано об'єкт контролю вжити заходи щодо отримання стовпчиків дерев'яних в кількості 24270 шт. від ТОВ «Грінфорт», які знаходяться на їх відповідальному збереженні. Пред'явити цивільний позов до ТОВ «Грінфорт»щодо примусового стягнення вартості стовпчиків в сумі 294880,00 грн. Так, директор ПСП «Кришталь»Чернега С.П. звернувся до Голосіївського районного управління ГУМВС України в м. Києві щодо незаконних дій службових осіб ТОВ «Грінфорт»для прийняття рішення в порядку ст. 112 КПК України. За вказаним зверненням було порушено кримінальну справу №51-1818 відносно посадових осіб ТОВ «Грінфорт». Цивільний позов ПСП «Кришталь»до ТОВ «Грінфорт»не пред'являв, оскільки за подання такого позову необхідно сплачувати передбачену законом суму державного мита, в зв'язку з чим було подано позов в кримінальній справі, за подання якого не встановлено законом обов'язку сплачувати державне мито. Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач вважає, що ним було здійснено всі необхідні та можливі заходи по виконанню п.3 вимоги від 07.09.2006 року №460-14/628.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 17 липня по 08 серпня та з 29 серпня по 06 вересня 2006 року, контрольно-ревізійним відділом в Тарутинському районі відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на 3-й квартал 2006 року, на виконання звернення Тарутинського РВ УМВС, на підставі направлення №22 від 17 липня 2006 року, начальником КРВ в Тарутинському районі проведена ревізія законного та цільового використання бюджетних коштів, виділених на розвиток виноградарства за період з 01 січня 2005 року по 17 липня 2006 року в приватному сільськогосподарському підприємстві «Кришталь».

За результатами вищевказаної ревізії складено акт від 06.09.2006 року №460-31/33 (а.с.21-26). В описовій частині зазначеного акту зазначено наступне. Згідно договору від 27.09.2005 року №СК, укладеного між ТОВ «Грінфорт»та ПСП «Кришталь», здійснено придбання виноградних стовпчиків. Згідно платіжного доручення від 12.10.2005 року з казначейського рахунку ПСП «Кришталь»перераховано ТОВ «Грінфорт» кошти в сумі 398000,00 грн. за стовпчик дерев'яний. Згідно акту на вибраковку від 21.12.2005 року комісією ПСП «Кришталь»визнано пошкодженими та непридатними для установки 24270 штук стовпчиків дерев'яних. В січні 2006 року адміністрацією ПСП «Кришталь»направлено керівнику ТОВ «Грінфорт»рекламацію щодо вибраковки 24270 шт. стовпчиків дерев'яних. Згідно накладної від 06.02.2006 року №2 ПСП «Кришталь»відпущено ТОВ «Грінфорт»стовпчик дерев'яний в кількості 24270 шт. на суму 294880,00 грн. По бухгалтерському обліку вказана операція проведена в лютому 2006 року.

Судом встановлено, що висновки зазначеного акту перевірки від 06.09.2006 року №460-31/33 відповідачем не оскаржувалися, та в судовому засіданні представник відповідача не зазначав про будь-які порушення при його прийнятті.

На підставі вказаних вище фактів, встановлених актом перевірки від 06.09.2006 року №460-31/33, контрольно-ревізійним відділом в Тарутинському районі складено вимогу від 07.09.2006 року №460-14/628 «Про усунення порушень законодавства з питань збереження і використання державних фінансів»(а.с.27-28), оскаржуваним пунктом 3 якої було зобов'язано ПСП «Кришталь»вжити заходи щодо отримання стовпчиків дерев'яних в кількості 24270 шт. від ТОВ «Грінфорт»м. Київ, які знаходяться на їх відповідальному збереженні. Або -до 01 жовтня 2006 року пред'явити цивільний позов до ТОВ «Грінфорт»щодо примусового стягнення вартості стовпчиків в сумі 294880,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: ревізувати і перевіряти у міністерствах, державних комітетах та інших органах державної виконавчої влади, державних фондах, на підприємствах, в установах і організаціях грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Статтею 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»передбачено, що ревізія або перевірка проводиться на підставі документа, підписаного начальником контрольно-ревізійної служби, начальником управління, їх заступниками або керівником підрозділу служби в районі, місті або районі у місті.

Відповідно до п.49 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Так, судом встановлено, що вищезазначена норма Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою є імперативною та передбачає, у випадку виявлення матеріальної шкоди державі, працівниками об'єкту контролю лише можливість ставити вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Однак пунктом 3 вимоги від 07.09.2006 року №460-14/628 «Про усунення порушень законодавства з питань збереження і використання державних фінансів»була пред'явлена вимога до ПСП «Кришталь»в вигляді альтернативи -або необхідності вжити заходи щодо отримання стовпчиків дерев'яних в кількості 24270 шт. від ТОВ «Грінфорт»м. Київ, які знаходяться на їх відповідальному збереженні, або -до 01 жовтня 2006 року пред'явити цивільний позов до ТОВ «Грінфорт»щодо примусового стягнення вартості стовпчиків в сумі 294880,00 грн. Як було встановлено, в судовому засіданні, відповідачем було виконано вимогу першим способом, зазначеним в п.3 вказаної вище вимоги -вжито заходи щодо отримання стовпчиків дерев'яних в кількості 24270 шт. від ТОВ «Грінфорт»м. Київ, які знаходяться на їх відповідальному збереженні, шляхом звернення до правоохоронних органів для прийняття відповідних мір у відношенні винних осіб ТОВ «Грінфорт».

Як вбачається з листа Голосіївського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві від 21.06.2007 року № 53/1665, адресованого директору ПСП «Кришталь»(а.с.46), було порушено кримінальну справу №51-1818 відносно посадових осіб ТОВ «Грінфорт»за фактом заволодіння шляхом обману і зловживання довірою державними коштами на загальну суму 291 880 грн., отриманих за поставку ПСП «Кришталь»31851814, 24270 дерев'яних виноградних стовпчиків і не здійснивши поставку даних стовпчиків за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Судом було встановлено, що на час розгляду справи, досудове слідство по зазначеній вище кримінальній справі триває.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній вимозі немає посилання на норми права, згідно з якими Приватне сільськогосподарське підприємство «Кришталь»повинно вжити заходи щодо отримання стовпчиків дерев'яних в кількості 24270 шт. від ТОВ «Грінфорт»м. Київ, які знаходяться на їх відповідальному збереженні, або пред'явити цивільний позов до ТОВ «Грінфорт»щодо примусового стягнення вартості стовпчиків в сумі 294880, 00 грн., окрім посилання на ст. 10, 14, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», які містять права, обв'язки та правове становище службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість, недоведеність та безпідставність позовних вимог Державної фінансової інспекції в Одеській області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кришталь»про зобов'язання виконати п.3 вимоги КРВ в Тарутинському районі від 07.09.2006 року №460-14/628: вжити заходи щодо отримання стовпчиків дерев'яних в кількості 24270 шт. від ТОВ «Грінфорт» м.Київ, які знаходяться на їх відповідальному збереженні, або пред'явити цивільний позов до ТОВ «Грінфорт»щодо примусового стягнення вартості стовпчиків в сумі 294880, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Одеській області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кришталь» про зобов'язання виконати п.3 вимоги КРВ в Тарутинському районі від 07.09.2006 року №460-14/628: вжити заходи щодо отримання стовпчиків дерев'яних в кількості 24270 шт. від ТОВ «Грінфорт» м.Київ, які знаходяться на їх відповідальному збереженні, або пред'явити цивільний позов до ТОВ «Грінфорт» щодо примусового стягнення вартості стовпчиків в сумі 294880, 00 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 21 грудня 2012 року

Суддя Вовченко O.A.

.