Решение № 281233, 01.11.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

01.11.06 Справа№ 1/786-6/262

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Заграва”, м.Пустомити

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючі екологічні технології- Україна”, м.Львів

про: стягнення 9000грн. 00коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Алексеєнко А.А. –предст.

від відповідача: Кошель Ю.Д. –предст.

Представникам сторін, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю „Заграва” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючі екологічні технології-Україна” про стягнення 6000грн. орендної плати за користування транспортним засобом, 2000грн. 00коп. неустойки за несвоєчасне повернення об'єкту оренди та витребування автомобіля Фіат “Дукато” ( 1988р.в. д.н. 025-13 ТА) вартістю 1000грн.00коп.

Ухвалою суду від 24.07.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.09.2006р. За клопотанням відповідача в судове засідання 11.09.2006р. судом ухвалою розгляд справи відкладено на 23.10.2006 року.

В судовому засіданні23.10.2006р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить стягнути неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, яка становить 5000грн.

В судовому засіданні 23.10.2006р. судом оголошувалась перерва до 01.11.2006р. В судовому засіданні 01.11.2006р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що нібито на момент передачі автомобіля двигун автомобіля потребував капітального ремонту, в результаті чого його через 22 дні користування заклинило. Посилаючись на дану обставину відповідач не підписував акти наданих послуг, а заборгованість по сплаті орендної плати визнає лише за 22 дні. Стосовно повернення автомобіля, то відповідач посилається на те, що позивач відмовився його прийняти в поламаному стані. Представником відповідача подано суду клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи для встановлення факту необхідності капітального ремонту двигуна до передачі його відповідачу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

29.04.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Заграва” (позивач) та ТзОВ “Енергозберігаючі екологічні технології –Україна” (відповідач) було укладено договір оренди автомобіля № 16/18ко від 29.04.2005р. позивачем по акту приймання-передачі від 29.04.2005р. передано відповідачу автомобіль Фіат “Дукато” ( 1988р.в., д.н. 025-13 ТА ). Строк дії даного договору становить 6 місяців. Орендна плата за даним договором становила 500грн. 00коп. в місяць. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за 12 місяців, оскільки вважає, що строк дії даного договору продовжений на той самий строк, в зв'язку з відсутністю заперечень сторін. Тобто, заборгованість по сплаті орендної плати становить 6000грн. 00коп.

Відповідно до п.4.8. Договору та ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі: справному стані разом з необхідною документацією та вмонтованим в автомобіль обладнанням.

Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Позивач просить стягнути 5000грн.00коп. неустойки за п'ять прострочених місяців користування майном.

Викладені у відзиві заперечення відповідача документально не підтверджені. Клопотання відповідача щодо проведення автотехнічної судової експертизи розцінюється судом як безпідставне, так як встановлення факту, чи потребував капітального ремонту двигун орендованого автомобіля на момент передання автомобіля в оренду чи ні не має безпосереднього відношення до позовних вимог щодо стягнення орендної плати за користування транспортним засобом. Крім того, обов'язок здійснення ремонту автомобіля згідно п.4.4. договору покладений в обов'язок орендаря.

Слід зазначити що відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача під час дії договору з скаргою на технічний стан автомобіля, чи інші.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Зважаючи на викладені обставини, суд прийшов до висновку задоволити позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та стягнути з відповідача 6000грн. 00коп. орендної плати за користування транспортним засобом, 5000грн. неустойки за користування річчю за час прострочення та зобов'язати відповідача повернути орендоване майно.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 785 ЦК України, ст.ст.33,43,49, 82,84 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати ТзОВ “Енергозберігаючі екологічні технології –Україна” повернути ТзОВ “Заграва” автомобіль Фіат “Дукато” ( 1988р.в., д.н. 025-13 ТА).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючі екологічні технології –Україна”, м.Львів, вул.Стрийська, 98/108 ( код ЄДРПОУ 30994728) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Заграва”, м.Пустомити, вул.Ставкова, 27 ( р/р 2600700013971 в ЛОД УСБ м.Пустомити, МФО 325019) 6000грн. 00коп. орендної плати за користування транспортним засобом, 5000грн. неустойки за користування річчю за час прострочення, 195грн. 00коп. та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

4. Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету 22грн. 00коп. зайво сплаченого державного мита.

Суддя Гоменюк З.П.