Постановление суда № 28102772, 04.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. Київ К-39897/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Лисичанську Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2008

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2009

у справі № 2а-20538/08 ( 2а-20538/08/1270 )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична інвестиційна компанія"

до Державної податкової інспекції в місті Лисичанську Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична інвестиційна компанія" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Енергетична інвестиційна компанія") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Лисичанську Луганської області (далі по тексту -відповідач, ДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2008, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2009 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2009 і ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2008 року, за результатами якої складено акт від 22.08. 2008 № 1 1574/3/23-34279229.

Актом перевірки встановлено, що позивачем порушено положення п. п. 5.4.6. п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме - включено до валових витрат витрати зі страхування майна, яке не використовується в господарській діяльності підприємства

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ прийнято рішення № 0001002301/0 від 03.09.2008 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 35 700,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно п. п. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", порушення не містить вимоги про необхідність використання майна підприємства в господарській діяльності, щоб мати право віднести до валових витрат витрати з страхування майна підприємства.

Відповідно до приписів п. 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.".

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Протоколу загальних зборів № 8 від 03.09.2007 р. маючи намір купити нерухоме майно - комплекс виробничих будівель і споруд в вересні 2007 року учасники товариства зазначили, що це майно в подальшому - після ремонту буде здаватися в оренду іншому суб'єкту підприємницької діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, куплені в вересні 2007 будівлі первісно не були готові до здачі в оренду і потребували ремонту, тобто - підготовки до ведення господарської діяльності підприємства у подальшому. До травня 2008 року в куплених будівлях проводився внутрішній ремонт. 15 травня 2008 року на загальних зборах учасників було прийняте рішення про надання в оренду ТОВ "Енергетична інвестиційна компанія" зазначеної будівлі.

Згідно Договору № 17 від 14.07.2008 будівля орендується ТОВ "Енергетична інвестиційна компанія", яке сплачує за оренду договірну плату ТОВ "Енергетична інвестиційна компанія" отримує прибуток.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2008 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2009 залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Лисичанську Луганської області відхилити.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2009 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов