№ 28101935, 19.12.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4425/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

м.Одеса

14 год. 30 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представник позивача - Кузнецов Г.О. (за довіреністю)

представник відповідача - Гасюченко С.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд»(код ЄДРОПУ 33387136) до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011701 від 17.04.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд»(надалі -ТОВ «Наталка-Трейд») до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби (надалі -ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011701 від 17.04.2012 р., мотивуючи позовні вимоги тим, що висновки викладені в акті перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, крім того при донарахуванні податку на доходи фізичних осіб база оподаткування визначалась перевіряючим виключно з показань працівників, однак пояснення працівників підприємства не можуть слугувати підставою для визначення точного розміру нарахованої заробітної плати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення даного позову заперечував, обґрунтовуючи, тим що згідно порівняльних даних, отриманих від працівників, з даними, що відображені в обліку позивача, встановлені відхилення на загальну суму 764 697 грн. 22 коп., з яких не було отримано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб до бюджету у сумі 114 704 грн. 58 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

22.02.2005 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано ТОВ «Наталка-Трейд», ідентифікаційний код юридичної особи -33387136, місцезнаходження юридичної особи: 65049, Одеська область, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67, корп. А, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, Серія А00, № 255709 (аркуш справи 31).

ТОВ «Наталка-Трейд»було взято на облік 10.03.2005 р. за № 15449 у ДПІ у Приморському районі м. Одеси, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків за формою № 4-ОПП (аркуш справи 45).

Статутом ТОВ «Наталка-Трейд»(нова редакція) передбачено, що Товариство створено з метою отримання прибутку шляхом надання професійних послуг в сфері громадського харчування, як на території України, так і за її межами на підставах визначених законодавством, здійснення виробництв, торговельної та посередницької діяльності, виконання інших робіт та надання інших послу, здійснення зовнішньоекономічної діяльності, інше, номер запису № 15561050007005542, дата реєстрації 10.04.2009 р. (аркуші справи 32-42).

Судом встановлено, що на підставі направлення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 000007/8 від 02.03.2012р. та згідно наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 7 від 02.03.2012 р., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси, а також на підставі пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Наталка-Трейд»з питань дотримання податковим агентом вимог законодавства при виплаті (нарахуванні) доходів, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладання платником податків трудових договорів з найманими працівниками згідно із законом за період 01.03.2004 р. по 17.02.2012 р., за наслідками якої складено акт № 625/17-4/33387136 від 03.03.2012 р. (аркуші справи 4).

На підставі вищевказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000011701 від 17.04.2012 р. за порушення позивачем п. п. 1.3. "д" ст.1, ст. 2, ст. 3, п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4, п.7.1 ст. 7, пп. 8.1.1. п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8, п. 16.1. ст. 16., ст. 17, п. 19.2 "а", "б" ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 р.; пп. 14.1.195, пп. 14.1.180, пп.14.1.222 п.14.1 ст. 14, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4 п. 168.1, п. 168.3, п.п.168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 143 380 грн. 73 коп. (аркуш справи 11).

Не погоджуючись із вищевказаним податковим-повідомленням рішенням позивач оскаржив його до Державної податкової служби в Одеській області (надалі - ДПС в Одеській області), рішенням ДПС в Одеській області про результати розгляду первинної скарги № 11450/10/10-2007 від 14.05.2012 р. податкове повідомлення-рішення № 0000011701 від 17.04.2012 р. залишено без змін, а скаргу директора ТОВ «Наталка-Трейд»без задоволення. Рішенням Державної податкової служби України (надалі - ДПС України) про результати розгляду повторної скарги № 10555/10-2315 від 21.06.2012 р. податкове повідомлення-рішення № 0000011701 від 17.04.2012 р. залишено без змін, а скаргу директора ТОВ «Наталка-Трейд»без задоволення (аркуші справи 12-17, 18-21).

Як зазначається в акті перевірки, 20.02.2012 р. в магазинах, які розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Софіївська 13, універсам «НАТАЛКА»; м. Одеса, вул. Грецька, 19; м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 12-а; м. Одеса, вул. Троїцька, 54, було здійснено обстеження вказаних торгівельних точок, здійснено опитування громадян, які на той час працювали в магазинах, з метою визначення фактичного заробітку працівників та фактичного відпрацьованого часу на підприємствах.

На ім'я Прокурора Одеської області Малицького С.В. з 72 працівників магазину взяті пояснення, які вказали з якого часу працюють на цьому підприємстві (його об'єктах), чи оформленні офіційно, скільки отримують коштів (заробітну плату) та яким чином (на руки, на «картку», з якою періодичністю), режим роботи, чи були у відпустках та їх термін, чи мають дітей (визначенням віку дитини та чи самостійно їх виховують), чи проходили медичний огляд і за чий рахунок, яким чином (скільки коштів платили за його проходження, періодичність проходження) та інше. Працівники надавали відповідні пояснення (згідно відпрацьованого часу на підприємстві).

Прізвища громадян, які працювали в магазинах, були звірені з даними відділу кадрів, та встановлено, що з 72 опитаних громадян - всі фактично працюють на ТОВ «Наталка - Трейд»з оформленням трудової книжки, але дата, з якої працює громадянин не співпадає з фактично відпрацьованим часом (згідно пояснень) (аркуші справи 94-122).

Під час проведення перевірки результати, отримані в ході обстеження стосовно виплати заробітної плати, були порівняні з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Наталка - Трейд». Затребувані на підприємстві відомості нарахування заробітної плати, відомості виплати заробітної плати, табелі відпрацьованого робочого часу. На підставі чого, встановлено розбіжності між даними, що відображені в обліку підприємства стосовно розміру отриманої заробітної плати з фактично отриманою працівниками, що наведено у наданих поясненнях.

В акті вказується, що за наслідками перевірки підтверджений факт виплати зарплати поза відомостей в «конвертах», не оформлення найманих працівників відповідно фактично відпрацьованому часу. За наслідками перевірки позивачу донараховано 114 704 грн. 58 коп. податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України визначено що, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю.

Відповідно до п.п 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Згідно п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 7.1 ст. 7 вищевказаного закону, ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених пунктах 7.2 - 7.3 цієї статті.

Підпунктом 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій юрмі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно до п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Відповідно до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходжу інше за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Пунктом 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у п. 167.2 - 167.4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграшу гравця (учасника), отриманого від організатора азартної гри.

Відповідно до п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми 5юджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, зазначене тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність та обґрунтованість винесення податкового повідомлення-рішення № 0000011701 від 17.04.2012 р. щодо збільшення суми грошового зобовязання ТОВ «Наталка-Трейд»з податку на доходи фізичних осіб, у загальному розмірі 143 380 грн. 73 коп., а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справі докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості винесеного відповідачем рішення до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд»є не обґрунтованими, та такими, що не підтверджені належними доказами та не відповідають чинному законодавству України, а тому у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд»(код ЄДРОПУ 33387136, 65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67, корп. А) до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011701 від 17.04.2012 р. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею «19»грудня 2012 року.

Суддя Я.В. Балан

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд»(код ЄДРОПУ 33387136, 65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67, корп. А) до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011701 від 17.04.2012 р. - відмовити у повному обсязі.

19 грудня 2012 року

.