Постановление суда № 28098404, 17.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Справа № 5008/1058/2012

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Головного державного спеціалізованого агропромислового підприємства „Закарпатагроліс", м. Ужгород

ПРО розірвання договору оренди №37-11/05-08 від 26.04.2011р. та стягнення 9231,01грн., в тому числі 9042,16грн. заборгованості по орендній платі та 188,85грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -Данильченко І.С. -представник за довіреністю №17 від 03.09.2012р.

від відповідача - Поцко В.В. -представник за довіреністю №01-5/110 від 25.09.2012р.

від прокуратури - Кочеткова О.О. -прокурор відділу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Берегівський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород до Головного державного спеціалізованого агропромислового підприємства „Закарпатагроліс", м. Ужгород про розірвання договору оренди №37-11/05-08 від 26.04.2011р. та стягнення 9231,01грн., в тому числі 9042,16грн. заборгованості по орендній платі та 188,85грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2012р. порушено провадження у справі № 5008/1058/2012 та призначено справу до розгляду на 04.12.2012р.

В засіданні суду 04.12.2012р. позивач у відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав суду клопотання про збільшення суми заявлених позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача суму 10363,82грн., в тому числі 9979,23грн. заборгованості по орендній платі та 384,59грн. пені за несвоєчасний розрахунок. Також подав суду відомості про зміну назви відповідача та його місцезнаходження.

Ухвалою суду від 04.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 17.12.2012р.

Представник позивача та прокурор просять заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з урахуванням їх збільшення, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у поданому суду письмовому поясненні просить врахувати те, що наявність заборгованості по орендній платі спричинена відсутністю програмного фінансування відповідача. Зазначає про можливість погашення заборгованості до кінця поточного року та вказує на передчасність вимоги прокурора та позивача про розірвання договору з підстав, викладених у відзиві.

Також вказує на те, що Головне державне спеціалізоване агропромислове підприємство „Закарпатагроліс", м. Ужгород у 2012р. перейменоване на Державне підприємство „Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" та є правонаступником прав і обов'язків ДП „Закарпатагроліс".

У відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

У Х В А Л И В :

1. Замінити відповідача - Головне державне спеціалізоване агропромислове підприємство „Закарпатагроліс", м. Ужгород на Державне підприємство „Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств", м. Ужгород.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" січня 2013 р. на 11:00 в кабінеті № 501.

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду відомості стосовно врегулювання спору.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі