№ 28086003, 18.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р. справа № 2н-191/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

за участю:

представника позивача: Бем С.М.

представника відповідача: Рудової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі №2а-10165/08/0470 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой»про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой»на користь державного бюджету штраф в сумі 136.088,00грн. (а.с.61-62)

Не погодившись з постановою суду, ТОВ «АТБ-торгстрой»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой»задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

25.07.2012р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області поштою на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду направила заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012р. у справі №2а-10165/08/0470, та яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 01.08.2012р.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2012р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 року -постанову, яка стала підставою для прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати, прийнявши нове рішення, яким постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року залишити без змін.

02.10.2012р. на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про заміну позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (25022, м.Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2, ід.код 35652514) її правонаступником - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (25002, м.Кіровоград, вул. Дворцова, 28, ід.код 37708956).

У судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Суд, порадившись на місці, ухвалив, задовольнити клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про заміну позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (25022, м.Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2, ід.код 35652514) її правонаступником - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (25002, м.Кіровоград, вул. Дворцова, 28, ід.код 37708956).

Перевіривши доводи заяви та матеріали даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012р. у справі №2а-10165/08/0470 підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.08.2008р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області у межах своєї компетенції проведено перевірку дотримання ТОВ «АТБ-торгстрой»вимог чинного законодавства у сфері містобудування, під час якої встановлено, що в порушення вимог ст.18 Закону України «Про основи містобудування», супермаркет по вул. Полтавській у м.Кіровограді (біля житлового будинку № 58) експлуатується без прийняття в експлуатацію актом державної приймальної комісії. Даний факт було зафіксовано у протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 27.08.2008р. Відповідно до довідки № 180/07 від 21.07.2008р., наданої ТОВ «АТБ-торгстрой»22.08.2008р., балансова вартість будівництва вищевказаного супермаркету склала 1.360.880,70грн.

За результатами вказаної перевірки, постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області №699/2008-Кд від 27.08.2008р. на позивача за порушення ч.3 ст.18 Закону України «Про основи містобудування»накладено штрафні санкції згідно з п.9 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» у розмірі 10% вартості виконаних робіт, що склало 136.088,00грн.

Не погодившись з постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, ТОВ «АТБ-торгстрой»у жовтні 2008 року звернулось до суду з адміністративним позовом про її скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2009 року у справі №2а-10364/08/0470 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області також звернулася до суду з адміністративним позов про стягнення з ТОВ «АТБ-торгстрой»суму штрафу в розмірі 136.088,00грн. на виконання постанови начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області №699/2008-Кд від 27.08.2008р. про накладення штрафу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року у справі №2а-10165/08/0470 адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області задоволено.

Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 року у справі №2а-10364/08/0470, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «АТБ-торгстрой»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2009 року, апеляційну скаргу задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ТОВ «АТБ-торгстрой»задоволено, постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області №699/2008-Кд від 27.08.2008р. скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012р. у справі №2а-10165/08/0470, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «АТБ-торгстрой»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2011р., апеляційну скаргу задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області відмовлено.

Підставою для прийняття даної постанови стало те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 року у справі №2а-10364/08/0470 скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області №699/2008-Кд від 27.08.2008р., а тому підстави для задоволення позову про стягнення з ТОВ «АТБ-торгстрой»суми штрафу на виконання постанови Інспекції -відсутні.

Вказану постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012р. у справі №2а-10165/08/0470 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з доданої до заяви копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.04.2012р., прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, касаційну скаргу задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009 року у справі №2а-10364/08/0470 скасовано, та залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2009 року у справі №2а-10364/08/0470.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, норми чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012р. у справі №2а-10165/08/0470 підлягає задоволенню і відповідно до ст. 253 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012р. у справі №2а-10165/08/0470 скасувати.

Переглядаючи в апеляційному порядку постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року у справі №2а-10165/08/0470, суд апеляційної інстанції, враховуючи обставини, які були встановлені судами під час вирішення спору, який виник між сторонами, вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено правильний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про стягнення з ТОВ «АТБ-торгстрой»суму штрафу в розмірі 136.088,00грн. на виконання постанови начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області №699/2008-Кд від 27.08.2008р. про накладення штрафу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Частиною 4 ст.3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»передбачено, що рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Вищим адміністративним судом України встановлено, що замовником будівництва супермаркету по вул. Полтавській у м. Кіровограді (біля житлового будинку № 58) є ТОВ «АТБ-торгстрой», а відтак, враховуючи встановлення факту експлуатації відповідної будівлі без її прийняття державною приймальною комісією в експлуатацію, саме на ТОВ «АТБ-торгстрой»згідно з абз. 10 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»покладається відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Експлуатація супермаркету по вул. Полтавській у м. Кіровограді (біля житлового будинку № 58) без його прийняття державною приймальною комісією в експлуатацію у встановленому порядку, є порушенням ч. 3 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», а постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 699/2008-Кд від 27.08.2008р. про накладення штрафних санкцій на підставі ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»- є правомірною.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.7 ст.3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області №699/2008-Кд від 27.08.2008р. про накладення штрафу, ТОВ «АТБ-торгстрой»отримав 02.09.2008 року, проте, у встановлений законодавством термін штраф сплачено не було.

З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини та ухвалено законне рішення про задоволення заявлених позовних вимог, а оскільки порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 20.06.2011р. у даній справі адміністративній справі залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207, ст.ст.245-253 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012р. у справі №2а-10165/08/0470 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012р. у справі №2а-10165/08/0470 -скасувати.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у справі №2а-10165/08/0470 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено 22.10.2012 р.).

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов