Решение № 2808025, 20.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.01.09 р. Справа № 14/2

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766,

м.Київ в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого

акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764, м.Краматорськ

до відповідача Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради,

ЄДРПОУ 33407775, м.Краматорськ

про стягнення 31985 грн. 16 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Кузьмін О.Ю.-юрисконсульт

від відповідача: Кукочка С.В.-керівник

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 31985,16 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг зв’язку та оповіщення ЦО №104/14-15 від 28.12.2007р., акти про виконані роботи за період з січня по листопад 2008р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2008р.

Відповідач в судовому засіданні заперечень проти позовних вимог не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

28.12.2007р. між сторонами був підписаний договір №104/14-15 про надання послуг зв’язку та оповіщення ЦО, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги зв’язку та оповіщення ЦО згідно з переліком, що додається до договору.

Згідно з умовами вказаного договору позивачем в період з січня по листопад 2008р. були надані відповідачу відповідні послуги на суму 31985,16 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами про виконані роботи, які підписані сторонами без будь-яких зауважень або заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.3.2 договору №104/14-15 від 28.12.2007р. відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за надання послуг зв’язку ЦО не пізніше 15 числа наступного за звітним періодом місяця на підставі двосторонніх актів здачі-прийому виконаних робіт, що складаються сторонами щомісяця.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 31985,16 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2008р. заборгованість відповідача за надані позивачем послуги складає 31985,16 грн.

Відповідач в судовому засіданні 20.01.2009р. заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 31985,16 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви сплачене державне мито в сумі 588,36 грн., що перевищує розмір державного мита, встановленого для даної категорії справ.

За таких обставин, надлишково сплачене позивачем державне мито в сумі 268,51 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ст.47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ до Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 31985 грн. 16 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради, м.Краматорськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ заборгованість в сумі 31985 грн. 16 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 319 грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 268 грн. 51 коп.

Видати довідку.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 20.01.2009р.

Суддя