Постановление суда № 28073799, 13.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" грудня 2012 р. Справа № 5008/1026/2012

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит -Буд - М", смт. Чинадієво

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 81 у справі № 03-61/2012 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит -Буд -М", та накладення штрафу

та за зустрічним позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення суми 15 000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 81 у справі № 03-61/2012

Суддя господарського суду -В.В.Мокану

представники:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -ОСОБА_2, довіреність № 1599 від 15.06.2010 року

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -Роман І.Й., довіреність № 04-26/2621 від 17.10.2012 року

Третьої особи на стороні позивача за первісним позовом - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, м. Мукачево заявлено позов до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 81 у справі № 03-61/2012 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит -Буд -М", та накладення штрафу. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.11.2012 року про порушення провадження у справі до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Фаворит -Буд -М", смт. Чинадієво. Ухвалою господарського суду від 28.11.2012 року прийнято до розгляду зустрічний позов Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення суми 15 000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 81 у справі № 03-61/2012.

Представник позивача по первісному позові (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Письмових пояснень по суту зустрічного позову не подала, посилаючись на неотримання копії зустрічного позову та доданих до нього документів.

Представник відповідача по первісному позові (позивача за зустрічним позовом) проти вимог первісного позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Вимоги зустрічного позову підтримав повністю та наполягає на їх задоволенні.

Третя особа явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечила.

У зв'язку з неявкою представника третьої особи, неподанням витребуваних документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" грудня 2012 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті зустрічного позову.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану