Решение № 2807004, 08.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.09 Справа № 13/220

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс агентство метал»м. Алчевськ

до товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»м. Попасна

про

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Мороз О.В. дов. № 1-Д від 01.09.2008 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за поставлений металопрокат в сумі 370808 грн. 24 коп., штрафу в сумі 11458 грн. 90 коп., 3 % річних –1432 грн. 41 коп.

У перше судове засідання 22.12.2008 року представник відповідача не прибув. Телеграмою від 19.12.2008 р. відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.01.2009 року представник позивача позов підтримав. Відповідач повторно не прибув у судове засідання, та не повідомив суд про наявність обставин, що перешкоджають йому забезпечити участь представника у судовому засіданні, надати відзив на позовну заяву.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 10.09.2008 року був укладений договір № ТМГ-8 за яким позивач зобов’язався продавати відповідачу металопрокат.

Відповідно до п. 5.1. договору оплата товару здійснюється на підставі рахунків позивача.

Згідно п. 2.1. договору невід’ємною частиною договору є специфікації.

Згідно п. 7.1. при прострочені строку оплати товару, зазначеного в специфікації на конкретну партію товару відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми специфікації за кожен день прострочення, але не більше 10 % .

На виконання умов договору позивач здійснив поставку відповідачу металопрокату:

№

Дата специфікації

Накладна

Строк оплати, до

Сума, грн.

1

10.09.2008

ТГ-45 від 10.09.08

17.09.2008

128089,52

2

10.09.2008

ТГ-48 від 11.09.2008

17.09.2008

127897,52

3

17.09.2008

ТГ-99 від 18.09.2008

25.09.2008

127449,52

4

23.09.2008

ТГ-156 від 24.09.2008

15.10.2008

123628,08

ТГ-157 від 24.09.2008

15.10.2008

124744,08

5

25.09.2008

ТГ-162 від 25.09.2008

15.10.2008

122884,08

Всього

754692,80

Відповідач одержаний товар оплатив частково, та з порушенням встановленого строку. Всього відповідачем було оплачено товару на суму 383884 грн. 56 коп. Розмір заборгованості за товар поставлений за договором № ТМГ-8 від 10.09.2008 р. за специфікаціями № 1-5 становить 370808 грн. 24 коп.

Зазначені обставини підтверджуються також актом звірення взаєморозрахунків від 10.12.2008 року складеним та підписаним сторонами.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області 08.12.2008 року з позовом в якому просить суд заборгованості за поставлений металопрокат в сумі 370808 грн. 24 коп., неустойки в сумі 11458 грн. 90 коп. нараховану відповідно до п. 7.1. договору за період по 01.12.2008 р. та 3 % річних нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі 1432 грн. 41 коп. зав період по 01.12.2008 р.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання за договором № ТМГ-8 від 10.09.2008 р. в сумі 370808 грн. 24 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 370808 грн. 24 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням встановлення факту прострочення грошового зобов’язання відповідачем вимога про стягнення 3 % річних в сумі 1432 грн. 41 коп. підлягає задоволенню.

Пунктом 7.1. договору сторони передбачили забезпечення виконання відповідачем грошового зобов’язання шляхом сплати останнім у випадку порушення строків його виконання на користь позивача неустойки (штрафу) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми специфікації за кожен день прострочення, але не більше 10 % . Зазначені положення договору відповідають вимогам ст. 230-232 Господарського кодексу України.

За таких обставин, заявлений позивачем до стягнення штраф в сумі 11458 грн. 90 коп., заявлений обґрунтовано, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –3836 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянский вагоноремонтний завод»Луганська область, м. Попасна, вул.. Залізнична 1 ідентифікаційний код 34502350 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Транс агентство метал»Луганська область, м. Алчевськ, вул.. Гмирі 12 ідентифікаційний код 35785206 борг в сумі 370808 грн. 24 коп., штраф - 11458 грн. 90 коп., 3 % річних –1432 грн. 41 коп., державне мито у сумі –3836 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

09 січня 2009 року