Решение № 2806943, 15.01.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2009 р. Справа № 17/668/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Романчук О.Є., довіреність № 13/01-1 від 13.01.2009 року;

від відповідача –Буряченко Т.М., довіреність № 03/04 від 09.01.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/668/08

За позовом: приватного підприємства «Светолюкс - Николаев», м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24,

До закритого акціонерного товариства «Житлобуд -Ніко», м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В,

про: стягнення заборгованості за договором № 19 від 07.04.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством «Светолюкс - Николаев»(надалі - позивач) пред’явлено позов до закритого акціонерного товариства «Житлобуд -Ніко»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 19 від 07.04.2008 року у розмірі 34 286 грн. 58 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

07 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір купівлі –продажу № 19. Згідно умов цього Договору, позивач зобов'язується передати відповідачу партію товару відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти цей товар і вчасно оплатити на умовах даного Договору.

Позивач, виконуючи свої зобов'язання по Договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 32 925 грн. 21 коп., що підтверджується накладними, які знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.11 зазначеного договору, відповідач повинен здійснити оплату за отриманий товар протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач не виконав свої зобов'язання передбачені договорм в частині сплати за отриманий товар, не розрахувавшись за поставлений товар, що привело до виникнення заборгованості відповідача перед ПП «Светолюкс - Николаев»у сумі 32 925 грн. 21 коп.

10.11.2008 року вих. № 10/11-2 на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою погасити існуючу заборгованісь. Однак претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На момент розгляду справи зазначена сума основної заборгованості відповідачем неоплачена.

Крім того, на підставі п. 1.22 договору позивачем нараховано пеню у розмірі 1 361 грн. 37 коп.

Враховуючи наведене, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі клопоче про зменшення розміру пені та про відстрочку виконання рішення суду в строк до 01.04.2009 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням.

Відповідно до ст. 629 Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем на підставі п. 1.22 договору правомірно нараховано відповідачу пеню у розмірі 1 361 грн. 37 коп.

Що стосується копотання відповідача про зменшення розміру пені та про відстрочку виконання рішення суду в строк до 01.04.2009 року, позивач заперечує. Вивчивши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, визнаними відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного підприємства «Светолюкс - Николаев»задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Житлобуд - Ніко», м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В (код ЄДРПОУ 19289428) заборгованість у розмірі 32 925 грн. 21 коп., пеню у розмірі 1 361 грн. 37 коп., державне мито у розмірі 342 грн. 87 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь приватного підприємства «Светолюкс - Николаев», м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24 (код ЄДРПОУ 30397329).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя