Постановление суда № 2806733, 21.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.01.09 р. Справа № 20/267

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МКМ СХІД”, м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Об”єднання Шахтострой”, м.Костянтинівка

про стягнення 885241,94 грн.

Суддя О.Є.Донець

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „МКМ СХІД”, м.Харків, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Об”єднання Шахтострой”, м.Костянтинівка, про стягнення 885241,94 грн.

Під час вирішення спору позивач просив суд вжити заходи із забезпечення позову, а саме з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми, що знаходяться на банківському рахунку відповідача, в межах стягуваних сум.

Згідно із ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 зазначеного кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, метою забезпечення позову є гарантування реального виконання майбутнього рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що застосування судом вищезгаданих заходів для забезпечення позову викликано несумлінним поводженням відповідача, який ухиляється від своєчасного та повного проведення розрахунків, чим спричиняє позивачеві значних збитків, зумовлених зростанням цін на нафтопродукти.

Заявник стверджує, що неприйняття судом зазначених вище заходів забезпечувального характеру може викликати неможливість або значно ускладнить у майбутньому виконання судового рішення по цьому спору, що є реальною погрозою порушення майнових прав позивача.

Позивач стверджує про можливе відчуження належного йому майна, що зробить неможливим чи суттєво утруднить виконання рішення суду.

Під час вирішення спору відповідач неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, зупинення провадження по справі, які судом не були задоволені за необґрунтованістю, чим фактично затягував розгляд справи по суті.

Вищенаведене свідчить про те, що дії відповідача не спрямовані на мирне та добровільне врегулювання спірних правовідносин, та викликає обґрунтоване припущення можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду, у тому числі й шляхом відчуження належного йому майна.

Приймаючи до уваги вищевизначене, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів із забезпечення позову, на яких наполягає позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

За даних обставин клопотання слід задовольнити, позов – забезпечити.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Об”єднання Шахтострой” (юридична адреса: 85200, м.Костянтинівка, Донецька область, вул. Шмідта, 48, поштова адреса: 84203, м.Дружківка, Донецька область, вул. Театральна, 7, ЄДР 31933561) на загальну суму 865241,94 грн., що знаходяться на банківських рахунках зазначеного товариства

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.