Постановление суда № 28058680, 23.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/9492/2012 Провадження № 22-ц/2590/3534/2012 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В.Категорія - цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В. суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л. при секретарі: Рудик І.І. за участю: представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача Тарасенко Л.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Державного закладу „Вузлова лікарня станції Чернігів „Південно-Західної залізниці" про скасування висновку медичної комісії та визнання придатною до роботи,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_8 було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не звернув уваги на відсутність у ОСОБА_8 виражених порушень функцій ЦНС, що перешкоджають працювати провідником, і, в порушення ст.57 ЦПК України, не призначив експертизи для вирішення питання щодо придатності ОСОБА_8 для роботи за професією ДК 003:2005.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 працювала провідником пасажирського вагону Вагонної дільниці ст.Київ - Пасажирський. При проходженні позачергового медичного огляду у Державному закладі „Вузлова лікарня станції Чернігів „Південно-Західної залізниці" висновком медичної комісії від 26.06.2012 року ОСОБА_8 була визнана непридатною до роботи за професією провідника пасажирського вагону у зв'язку з захворюваннями, пов'язаними з наслідками запальних хвороб центральної нервової системи (енцефаліт, менінгоенцефаліт, менінгіт, мієліт, енцефаломієліт та інші) з помірними та вираженими порушеннями функції ЦНС, і у зв'язку з помірно вираженими розладами вегетативної нервової системи, нечастими (менше 2 випадків упродовж останнього року) пароксизмальні розлади без втрати свідомості, мігрень без порушення зору, що передбачено п.п. 31, 35 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затвердженого Наказом № 240 Міністерства транспорту та зв'язку України від 29.04.2010 року.

ОСОБА_8 вважає, що вказаний висновок не відповідає дійсності, так як в неї відсутні виражені порушення функції ЦНС, а заборона працювати провідником пасажирського вагону з легкими розладами ЦНС відсутня.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до медичних документів, позивачка має захворювання що відносяться до наслідків запальних хвороб ЦНС з помірним порушенням функцій ЦНС, що є протипоказанням у роботі професії провідника пасажирських вагонів, а вимога про визнання позивачки придатної до роботи за професією ДК 003:2005 не належить до компетенції суду.

Такі висновки суду відповідають заявленим вимогам, наданим доказам та положенням діючого законодавства.

Пункт 31 Додатку 7 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затвердженого Наказом № 240 Міністерства транспорту та зв'язку України від 29.04.2010 року визначив перелік захворювань ЦНС, з якими особа не придатна до роботи за професією провідника пасажирських вагонів.

Під час медичного огляду медичною комісією Державного закладу „Вузлова лікарня станції Чернігів „Південно-Західної залізниці" був врахований наявний у ОСОБА_8 діагноз, а саме: наслідки перенесеної нейроінфекції (вірус герпесу 1 типу, Ейнштейн-Бар, цитомегаловірус) у формі розсіяної органічної неврологічної симптоматики, вираженого синдрому внутрішньочерепної гіпертензії та частих (два рази на тиждень) вегето-судинних кризів, симптомо-адреналового типу, середнього ступеню вираженості.

Повідомлення з Чернігівської обласної лікарні від 21.09.2012 року та з Ніжинської міськрайонної МСЕКЕ від 26.09.2012 року підтвердили, що захворювання позивачки відноситься до наслідків запальних хвороб ЦНС з помірним порушенням функцій ЦНС.

Вказані обставини спростовують твердження ОСОБА_8 про існування у неї захворювання з легкими розладами ЦНС, про що мотивовано зазначено в рішенні суду.

Посилання апелянта на відсутність у переліку захворювань, визначених п.31 вказаного Порядку, захворювання позивачки, а саме: нейроінфекція (вірус герпесу 1 типу, Ейнштейн-Бар, цитомегаловірус), не мають значення, оскільки вказаний пункт бере до уваги наслідки запальних хвороб центральної нервової системи з помірними та вираженими порушеннями функції ЦНС.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ці обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_8 не довела того, що висновки медичної комісії не відповідають наданим медичним документам та встановленому лікарняними закладами діагнозу. Встановлення діагнозу, визначення наслідків від хвороби, відноситься до компетенції медичних закладів.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: