Решение № 28050554, 17.12.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/10653/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача: Хазієвої Н.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Союз-Дніпро»звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 701,60 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 2639/08 від 22.12.2008 року ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 9824,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами строком погашення до 21.12.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку -щомісяця в період сплати, за який приймається період з «20»по «30»число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 21 грудня 2010 року. У порушення норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 41701,60 грн. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 2639/08 від 22.12.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідачі суду не надали.

Враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 2639/08 від 22.12.2008 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_2 уклав кредитний договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію договору поруки № 2639/08 від 22.12.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3, розрахунок суми заборгованості, встановив наступне :

22 грудня 2008 року відповідно до кредитного договору № 2639/08 відповідачу ОСОБА_2 позивачем було надано кредит в сумі 9 824,00 грн.

Однак, відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість станом на 21.12.2010 року на суму 41 701,60 грн., яка складається з наступного: 9 756,97 грн. - залишок по кредиту; 31 944,,63 грн. -проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 2639/08 від 22.12.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 544, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 49, р/р 26501000000057 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ЄДРПОУ 33274256) заборгованість за кредитним договором № 2639/08 від 22.12.2008 року станом на 21 грудня 2010 року в розмірі 41 701 (сорок одна тисяча сімсот одна) грн. 60 коп., яка складається з наступного:

- 9 756 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 97 коп. -залишок по кредиту;

- 31 944 (тридцять одна тисяча дев'ятсот сорок чотири) грн. 63 коп. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 49, р/р 26501000000057 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ЄДРПОУ 33274256) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 02 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В. М. Бондаренко