Постановление суда № 28049119, 29.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 р.Справа № 2а-6886/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-6886/12/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро"

про призначення позапланої виїзної перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив прийняти судове рішення про призначення позапланової виїзної перевірки стосовно взаємовідносин ТОВ "Новотехелектро" з ТОВ "Центр нових будівельних технологій".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. про справі №2а-6886/12/2070 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. про справі №2а-6886/12/2070 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що ДПІ склала письмовий запит від 05.10.2010р. № 22782/10/18-018 щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ПП „Мегалотт ЛТД" (код ЄДРПОУ 35881418) та ТОВ "Центр нових будівельних технологій "Юпітер -Південь" (код за ЄДРПОУ 33388119), який отримано позивачем, 05.05.2010.

ТОВ "Новотехелектро" відмовило в надані пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП „Мегалотт ЛТД" (код ЄДРПОУ 35881418) та ТОВ "Центр нових будівельних технологій "Юпітер - Південь" (код за ЄДРПОУ 33388119), про що склало лист від 26.10.2010р.

У зв'язку з цим, ДПІ на підставі п.1 ст.11, п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" було видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Новотехелектро" від 23.11.2010 № 1446 з 23.11.2010 року тривалістю 10 робочих днів.

26.11.2010 директор ТОВ „Новотехелектро" Квасільчук Е.В. відмовився від отримання направлення від 23.11.2010р. № 1552 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Новотехелектро" (код ЄДРПОУ 34756263) та відповідного наказу про проведення позапланової перевірки від 23.11.2010 № 1446.

Внаслідок цього, працівники ДПІ - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допущенні до перевірки не були, про що був складений акт відмови від допуску на перевірку від 26.11.2010 року № 8044/180034756263.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Статус органів Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності станом на момент виникнення спірних правовідносин і до 31.12.2010р. були визначені Законом України "Про державну податкову службу України", а з 01.01.2011р. визначені Податковим кодексом України, що регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами Закону України "Про державну податкову службу України" і Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вчинення платником податків діяння по недопуску податкового органу до перевірки не надавало ДПІ права звертатись до суду з позовом про призначення нової перевірки, адже є податковим правопорушенням, за наявності якого податковий орган був зобов'язаний реалізувати владну управлінську функцію контролю у спосіб прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків тощо.

Жодного з законодавчо наданих повноважень ДПІ у спірних правовідносинах за фактом недопуску до перевірки не реалізовано.

Стосовно звернення до суду з позовом про призначення нової перевірки у зв'язку з недопуском до раніше призначеної слід зазначити, що ані ст.20 Податкового кодексу України, ані положеннями інших актів законодавства з питань діяльності податкових органів такого права ДПІ не надано.

Стосовно посилання ДПІ на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України як на правову підставу звернення з зазначеним позовом. Відповідно до вказаної норми кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Проте зі змісту вказаної норми кодексу чітко випливає, що така постанова суду (ухвала суду) є обставиною для здійснення документальної позапланової перевірки, якщо постанова (ухвала суду) винесена відповідно до закону у кримінальних справах, що перебуває у провадженні суду.

Окрім того, жодним матеріальним чи процесуальним законом адміністративний суд не уповноважений на вирішенні публічного спору у спосіб надання податковому органу дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності платника податків.

Згідно з приписами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і приписами Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення перевірки зумовлює виникнення у податкового органу обов'язку на застосування до такого платника заходу податкового примусу у вигляді адміністративного арешту майна.

Доказів реалізації позивачем, владних управлінських функцій у спірних правовідносинах, як-то: прийняття рішення про застосування адміністративного арешту тощо, позивачем не надано.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання вимог означеної норми Конституції України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-6886/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.