УХВАЛА
"22" червня 2012 р.
справа № 2а-16349/10/0470
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. у справі за апеляційною скаргою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»на постанвоу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення,-
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем була подана апеляційна скарга на постанову окружного суду.
Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, оскільки апелянтом не надано документу про сплату судового збору.
Згідно п.14.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на постанову у справі за позовом немайнового характеру дорівнює 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Спір, який є предметом позову є майновим, а тому відповідно до ЗУ «Про судовий збір», сплаті підлягає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги не повинен також бути меншим 53 (п’ятдесяти трьох) грн. 65 коп. Апелянтом було сплачено 14 (чотирнадцять) грн. 12 коп.
З 06 лютого 2012 року в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді було змінено реквізити, за якими сплачується судовий збір.
Тобто при подачі апеляційної скарги апелянтом має бути сплачений судовий збір в розмірі 39 (тридцять дев’ять) грн. 53 коп. за оскарження постанови суду за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження. Згідно реєстраційного штампу суду першої інстанції, апеляційну скаргу було подано лише 31 січня 2012 року, постанову винесено 07 листопада 2011 року, копія постанови позивачем отримана 18 січня 2012 року (а.с. 44). Таким чином десятиденний строк пропущено, а клопотання про його поновлення не надано, крім того апелянтом не зазначено дати отримання оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом.
Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати йому строк для усунення вказаних недоліків (а саме: надати документ про сплату судового збору та вказати поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції) протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали..
Керуючись ст.108, 187, 189 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»на постанвоу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
В разі не виконання ухвали до вказаного строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена у Вищий Адміністративний суд України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя: Д.В.Чепурнов
Судебное решение № 28047320, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд было принято 22.06.2012. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить необходимые данные.
то решение относится к делу № 9101/95273/2012. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: