Постановление суда № 28046316, 14.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.12

№ 05-5- 18 / 6712

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Ніжин-Агродар";

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна";

про стягнення 768 422,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 4 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлениx порядку та розмірі.

Банківські реквізити для сплати судового збору до господарського суду міста Києва наступні:

Одержувач Головне управління Державної казначейської служби України

у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

Банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України

у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

ЄДРПОУ 37993783

МФО 820019

Раxунок 31215206783001

Код платежу 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи,

організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05379487 (суду, де розглядається справа)

Як вбачається з платіжних доручень № 112 від 05.12.2012 р. та №113 від 07.12.2012 року, доданих як доказ сплати судового збору, позивачем не вказано код платежу і код ЄДРПОУ суду в платіжних документах.

Пункт 5 статті 63 ГПК України - порушено правила об'єднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У позовній заяві вих. № б/н від 10.12.2012 року позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування за договором добровільного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарської культури №11/1132025/2502/12 від 13.04.2012 року та за договором добровільного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарської культури №11/1132026/2502/12 від 13.04.2012 року. Оскільки сумісний розгляд вказаних вимог суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Пункт 6 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст.57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно з ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

До позовної заяви вих. №б/н від 10.12.2012 р. додано опис вкладення у цінний лист, відповідно до якого на адресу відповідача надіслано додатки до позовної заяви, однак не зазначено про надіслання самого тектсу позовної заяви, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко