Постановление суда № 28045492, 17.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.12р. Справа № 5005/3795/2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк

До: Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 4 030 254, 65 доларів США та 3 631 724, 35 грн. (розгляд заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання)

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін : не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.11р. у справі №5005/3795/2011 було стягнено з відповідача - ВАТ "Дніпрошина" на користь позивача ПАТ "ПУМБ" : 3 302 509, 90 доларів США -основної заборгованості за кредитом; 727 744, 75 доларів США -не погашених в строк відсотків за користування кредитом; 66 967, 55 доларів США - непогашеної в строк адміністративної комісії.; 315 646, 26 доларів США - пені за порушення строків повернення основної суми кредиту; 66 657, 20 доларів США -пені за порушення строків сплати відсотків; 8 407, 45 доларів США -пені за порушення строків сплати адміністративної комісії за користування кредитом; 3 214, 00 доларів США - витрат на сплату держмита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою ДАГС від 29.09.11р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.11р. у справі №5005/3795/2011 було скасовано в частині стягнення з відповідача 38 345, 81 доларів США непогашених в строк відсотків за користування кредитом та 1 453, 63 доларів США пені за порушення строків сплати відсотків, в зв'язку з чим резолютивну частину рішення було викладено в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк 3 302 509, 90 доларів США основної заборгованості по кредиту; 689 398, 94 доларів США не погашених в строк відсотків за користування кредитом; 66 967, 55 доларів США не погашеної в строк адміністративної комісії; 315 646, 26 доларів США пені за порушення строків повернення основної суми кредиту; 65 203, 57 доларів США пені за порушення строків сплати відсотків; 8 407, 45 доларів США пені за порушення строків сплати адміністративної комісії за користування кредитом; 3 214, 00 доларів США витрат на сплату державного мита та 233, 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовити. ". Окрім того - було стягнено з позивача на користь відповідача - 199, 00 доларів США витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою. 17.10.11р. на виконання постави ДАГС судом були видані відповідні накази.

13.12.12р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "ПУМБ" від 11.12.12р. вих.№ DNI-23/980 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень , ухвал, постанов господарських суддів України": частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом; у застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке; 3.1. відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи; зокрема, заявник повинен подати докази надсилання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви; у разі не подання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Враховуючи те, що позивачем до заяви не додано доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії заяви від 11.12.12р.; суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень , ухвал, постанов господарських суддів України"; п. 6 ст.63 , ст.ст.86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву на адресу позивача без розгляду.

Суддя Васильєв О.Ю.

Керуючись ст. ст. 66, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Суддя О.Ю.Васильєв