№ 28044921, 18.12.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року № 2а/2570/2792/2012

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Грань трейд»

про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 05.09.2012 надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі –ДПІ у м. Чернігові) до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Грань трейд»(далі –ТОВ «ВТФ «Грань трейд»), в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість (далі – ПДВ) у сумі 118424,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації: вул. Гагаріна, 2-а, м. Чернігів, Чернігівська область, 14010, вказаною в матеріалах справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено –07.12.2012).

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2005 відносно ТОВ «ВТФ «Грань трейд»(ід. код 14247038) включено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14064457, а. с. 6-9) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 29.09.1994 за № 00673 (довідка про взяття на облік платника податків від 31.03.2010 № 211/10/29-017, а. с. 5).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу –податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно встановлюючи обставини спору, суд враховує норму пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено термін «податкове зобов’язання»–сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, та зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов’язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг по ПДВ у сумі 118424,00 грн., що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за 02 місяць 2012 року від 20.03.2012 № 6886 (сума грошового зобов’язання –118424,00 грн., а. с. 11-12).

Так, податкова декларація являє собою самостійно визначене відповідачем грошове зобов’язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, а тому сума податкових зобов’язань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено вище, сума податкових зобов’язань ТОВ «ВТФ «Грань трейд»сплачена не була. Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 04.04.2012 № 170 (а. с. 13). Вказана вимога була отримана відповідачем 19.04.2012.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до довідки про заборгованість по платежам, складеної згідно облікової картки платника станом на 19.06.2012 (а. с. 4), існуючий податковий борг відповідача до моменту надіслання йому податкової вимоги від 04.04.2012 № 170 та на момент звернення до суду, не погашався в повному обсязі, а отже відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України податкова вимога не є відкликаною та не потребує винесення нової податкової вимоги.

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума узгодженого податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.

З огляду на встановлене, враховуючи п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по ПДВ у сумі 118424,00 грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Грань трейд» (вул. Гагаріна, 2-а, м. Чернігів, Чернігівська область, 14010, ід. код 14247038) з рахунків у банках податковий борг по податку на додану вартість у сумі 118424,00 грн. (сто вісімнадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривень 00 коп.) та перерахувати на р/р 31110029700002, код 14010100, Державний бюджет, код 38054398, банк ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статтей 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб