Постановление суда № 28042638, 16.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. справа № 2а-16008/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, стягнення недоплачених сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, та стягнення недоплаченої суми по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалась в 2010-2011 роках у розмірі меншому ніж передбачено діючим законодавством. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка перебувала на обліку в Управління праці і соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації в зв'язку з народженням дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується в розмірах, передбачених Законами України про державний бюджет на відповідний рік (а.с. 34).

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача по призначенню, нарахуванню та виплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2010-2011 роках.

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», частина 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»викладена а такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».

В цій частині положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»про внесення змін до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»неконституційними не визнавалися і діють у часі.

Порушень цієї норми з боку відповідача у 2010-2011 роках судом не встановлено, а тому в частині визнання дій УПСЗН щодо виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною у розмірі меншому за прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років протягом 2010-2011 років та стягнення недоотриманих сум, вимоги позивачки є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Наведені позивачкою в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, тому рішення суду першої підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.198, ст.ст. 183-2, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова