Решение № 28027021, 10.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/13671-2012 10.12.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

До Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

Про стягнення 3 558,31 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Голоднюк О.Г. -представник (дов. № 7 від 03.01.2012 р.)від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 002096/4005/0000007 від 29.11.2010 р. в розмірі 3 558,31 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 002096/4005/0000007 від 29.11.2010 р., внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля "КІА", державний номер АК 4427 ВА -Коновалова Є.Г., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб -автомобіль "Мітсубісі", державний номер Н230УЕ71, за участю якого скоєно ДТП, водій якого Склемін І.В., визнаний винним у її скоєні, застрахований у СТзДВ "Гарантія" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6717886, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 3 558,31 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/13671-2012 та призначено справу до розгляду на 29.10.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 29.10.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 19.11.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.11.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до Довідки ДАІ 21.09.2011 року у м. Сімферополь сталась ДТП за участю ТЗ КІА д.р.н. АК 4427 ВА який належить Коновалову Євгену Григоровичу під керуванням Коновалова Є.Г. та ТЗ Mitsubishi д.р.н. Н 230 УЕ 71. який належить Калініній Дар'ї Володимирівні, під керуванням водія Склетіна І.В.. та відповідно відносно гр. Склетіна І.В. і складено протокол АКІ № 279635.

Відповідно до Постанови Центрального районного суду м. Сімферополя по справі № 3-2676711 від 30.09.2011р. визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП України Склеміна І.В.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач не довів ті обставини на які посилається у своїй позовній заяві, а отже у відповідача не виникло обов'язку сплатити відшкодування у порядку регресу на законних підставах

Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.12.2012р. та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, про що виніс відповідну ухвалу від 19.11.2012р.

10.12.2012р. представником позивача через відділ діловодства суду подано додаткові пояснення по суті спору.

У судове засідання 10.12.2012 р представник відповідача повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.12.2012 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 10.12.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року між ПАТ "Страхова компанія "УНІКА", (далі - Позивач) та Коноваловим Є.Г. було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 002096/4005/0000007 від 29.11.2010 р., предметом якого є страхування транспортного засобу "КІА", державний номер АК 4427 ВА.

21.09.2011р. в м. Сімферополі на вул. Горького відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "КІА", державний номер АК 4427 ВА під керуванням Коновалова Є.Г. та транспортного засобу "Мітсубісі", державний номер Н230УЕ71 під керуванням водія Склеміна І.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Склеміним І.В. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Центрального районного суду міста Сімферополя від 30.09.2011р.

22.09.2011 р. до ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" звернувся Страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту серії SL № 15937 про оцінку колісного транспортного засобу "КІА", державний номер АК 4427 ВА від 20.10.2011р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "КІА", державний номер АК 4427 ВА в результаті його пошкодження при ДТП, складає 3558,31 грн.

16.11.2011 р. ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 3558,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 038015 від 16.11.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "Мітсубісі", державний номер Н230УЕ71, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "КІА", державний номер АК 4427 ВА, належить Калині Д.В., застрахований в СТзДВ "Гарантія", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № АА/6717886.

Вина водія Склеміна І.В. який керував автомобілем "Мітсубісі", державний номер Н230УЕ71, підтверджується постановою Центрального районного суду міста Сімферополя від 30.09.2011р.

Цивільно-правова відповідальність Калини Д.В. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "Мітсубісі", державний номер Н230УЕ71 будь-якою особою, яка на законних підставах здійснює керування транспортним засобом (тип полісу 1) була застрахована у СТзДВ "Гарантія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/6717886).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "КІА", державний номер АК 4427 ВА відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/6717886), а до ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 002096/4005/0000007 від 29.11.2010 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/6717886) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза -1000,00 грн.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 1000,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом № АА/6717886.

Враховуючи визначені полісом № АА/6717886 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлену судом вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля "КІА", державний номер АК 4427 ВА, та факт виплати страхового відшкодування в розмірі 3558,31 грн., відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2 558,31 грн. (3558,31 грн. - 1000,00 грн. франшиза за полісом № АА/6717886), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки як вбачається з Постанови Центрального районного суду міста Сімферополя від 30.09.2011р., саме Склеміна І.В. притягнуто до адміністративної відповідальності та зазначено, що вина Склеміна І.В. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково в розмірі 2 558,31 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13, ідентифікаційний код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, ідентифікаційний код 20033533) шкоду в розмірі 2 558 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 31 коп., судовий збір в розмірі 1 157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 18 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 12.12.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева