Решение № 280262, 07.11.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2006 р. Справа № 10/4681

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Джирми А.В. –за довіреністю,

відповідача –Клинового О.М. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз”

до Відкритого акціонерного товариства „Черкаси-АВТО” про стягнення 5102,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 3993,85 грн. боргу за транспортування природного газу, 60,14 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 62,37 грн. –3 % річних, 706,43 грн. пені та 279,57 грн. штрафу.

Позивач подав суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу, в решті позовних вимог позов підтримав.

Представник позивача в засіданні суду позов підтримав в частині заявлених до стягнення пені, боргу, що виник внаслідок інфляції, річних та штрафу в розмірах, вказаних у позовній заяві.

Відповідач подав суду докази сплати заявленого позивачем до стягнення боргу, після подачі позову до суду.

Представник відповідача проти застосування до відповідача штрафних санкцій заперечив, мотивуючи це відсутністю боргу перед позивачем на день вирішення спору судом.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заявленого до стягнення боргу відповідача перед позивачем по оплаті поставленого природного газу, на день подачі позову до суду, підтверджено копіями договору № 01-175, укладеного сторонами 01.01.2005 р. та додаткової угоди до нього, актів прийому-передачі природного газу, актом звіряння розрахунків та не спростовано відповідачем.

Відповідач повністю сплатив борг позивачеві після подачі позову до суду.

Це підтверджено копіями платіжних доручень та сторонами.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню згідно з п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цього положення позивачем нараховано та підлягає стягненню судом з відповідача 60,14 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції та 62,37 грн. –3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов”язання.

Згідно з п.п. 7.2 п. 7 договору сторін позивачем нараховано та підлягає стягненню судом 706,43 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Згідно з цим же пунктом договору нараховано та заявлено до стягнення штраф в розмірі 279,57 грн., що становить 7 % від суми заборгованості.

Суд вважає, що позов в частині стягнення штрафу задоволенню судом не підлягає з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 ст. 549 ЦК України пеня і штраф є різновидностями неустойки, а тому одночасне стягнення пені та штрафу за одне і те ж порушення не відповідає чинному законодавству.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються судом на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягти з Відкритого акціонерного товариства „Черкаси-АВТО”, м. Черкаси, Смілянське шосе, 8-й км, код 05390402, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз”, м. Черкаси, вул. Громова, 142, код 03361402, 706,43 грн. пені, 60,14 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 62,37 грн. –3 % річних, 102 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Провадження у справі в частині стягнення 3993,85 грн. припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Шумко

Рішення підписане 15.11.06 р.