Решение № 28022513, 13.12.2012, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1618/3834/2012

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лубно» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Лубно» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивував тим, що 19.09.2008 року між КС «Лубно» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №УК/П 1909А на суму 3000 гривень під 48 відсотки річних. Термін дії договору складає 12 місяців.

Відповідно до п.3.2 Кредитного договору, позичальник повинен був здійснювати плату за використання кредиту щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, складеного до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

Термін дії договору закінчився 19.09.2009 року

Керуючись графіком погашення заборгованості відповідачка ОСОБА_1 сплачувала відсотки частково: 30.09.2008 року - 34, 32 гривні; 21.10.2008 року - 118,22 гривні; 27.11.2008 року - 115,05 гривень; 19.02.2009 року - 170 гривень; та по тілу кредиту: 30.09.2008 року - 100 гривень; 21.10.2008 року - 241, 78 гривень; 27.11.2008 року - 239,95 гривень.

Після вищевказаних виплат в подальшому відповідачка кошти не сплачувала, внаслідок чого станом на 01.09.2012 року сума заборгованості складає: 10788 гривень 04 копійки, з яких: 2418,27 гривень - основний борг (тіло кредиту), 8369,77 гривень - несплачені відсотки.

Добровільно відповідачкою сума заборгованості не сплачена, а тому позивач вимушений був звернутись до суду.

Позивач прохає суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 10788 гривень 04 копійки, а також відшкодувати понесені судові витрати в розмірі 218 гривень.

03.12.2012 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду за клопотанням відповідача ОСОБА_1 по справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 (а.с.45).

Представник позивача в особі Старосвіт В.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, а саме: на суму 2418 гривень 27 копійок. Суму нарахованих відсотків в розмірі 8369 гривень 77 копійок не визнала.

Співвідповідач ОСОБА_2 позов також не визнала.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між КС «Лубно» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №УК/П 1909А за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 3000 гривень строком до 19.09.2009 року включно зі сплатою 48% річних (а.с.4).

Відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідачка повинна була погашати залишок заборгованості за кредитом щомісячно, сплачувати відсотки щомісячно, на умовах графіку погашення заборгованості складеного до кредитного договору, який є невід'ємною частиною кредитного договору (а.с.5), з яким, доречи, вона була детально ознайомлена та поставила свій підпис .

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачка ОСОБА_1, отримавши кредитні кошти, ознайомившись з умовами кредитного договору, не виконувала в повній мірі зобов'язання, щодо виплати заборгованості за кредитним договором, а саме: керуючись графіком погашення заборгованості вона сплачувала відсотки частково: 30.09.2008 року - 34, 32 гривні; 21.10.2008 року - 118,22 гривні; 27.11.2008 року - 115,05 гривень; 19.02.2009 року - 170 гривень; та по тілу кредиту лише 30.09.2008 року - 100 гривень; 21.10.2008 року - 241, 78 гривень; 27.11.2008 року - 239,95 гривень, внаслідок чого склалась заборгованість, яка станом на 01.09.2012 року складає: 10788 гривень 04 копійки, з яких: 2418,27 гривень - основний борг (тіло кредиту), 8369,77 гривень - несплачені відсотки, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.6).

Оскільки добровільно проплати по погашенню заборгованості відповідачкою не проводяться, суд вважає, що заборгованість по кредитному договору слід стягнути у примусовому порядку.

Суд відноситься критично до пояснень відповідачки, що вона не мала можливості сплачувати кредит, тому що відносно посадових осіб КС «Лубно» було порушено кримінальну справу і вона не знала, на який рахунок сплачувати кошти, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на початку 2009 року ОСОБА_1 працівники КС «Лубно пояснювали, що в зв»язку з виниклими обставинами їй необхідно повністю погасити кредит, тим більше на руках у відповідачки був графік погашення заборгованості по кредитному договору, який ніхто не скасовував і остання повинна була і мала можливість його дотримувати та виконувати. КС «Лубно», під час перебування посадових осіб спілки під слідством та суду, функціонувала і продовжує функціонувати. ОСОБА_1, через поручителя ОСОБА_2, неодноразово попереджали про те, що вона повинна сплатити кошти по кредитному договору, але це прохання було проігноровано . В судовому засіданні вищезазначені обставини ОСОБА_1 визнала та не заперечувала.

Крім цього, 19.09.2008 року при укладанні кредитного договору, зобов'язання позичальника було забезпечено договором поруки №1909/П1 (а.с.43), який було укладено 19.09.2008 року між КС «Лубно» та співвідповідачкою ОСОБА_2, яка на добровільних засадах прийняла на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за зобов'язання позичальника ОСОБА_1, і які виникають з умов кредитного договору.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Але відповідно до умов п.3 вищезазначеного Договору поруки, порука зупиняється з припиненням забезпеченого нею свого зобов»язання, а також в разі, якщо Кредитор на протязі 6 місяців з дня настання строку виконання зобов»язань не подав позов до поручителя.

Згідно умов кредитного договору, термін його дії закінчився 19.09.2009 року і протягом 6 місяців з дня настання строку виконання зобов»язань позивач КС «Лубно» не подав позов до поручителя ОСОБА_2, а тому її порука щодо зобов»язань ОСОБА_1 вважається припиненою, тобто заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню лише з відповідачки ОСОБА_1, а в позові до ОСОБА_2 слід відмовити.

Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок (а.с.1). Дані витрати слід стягнути з відповідачки на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, Кредитним договором №УК/П1909А від 19.09.2008 року, Договором поруки №1909/П1 від 19.09.2008 року, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Лубно» до ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Лубно» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10788 гривень 04 копійки, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок, а всього 11002 гривні 64 копійки .

В позові Кредитної спілки «Лубно» до ОСОБА_2 - відмовити .

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського

суду Гудков С. В.