Постановление суда № 28021057, 17.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/490/973/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Справа № 0418/5801/2012 Доповідач - Кухар О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кухаря А.В.

судей Румянцева П.А., Зайцева В.В.

с участием прокурора Руденко Д.В.

подозреваемой ОСОБА_3

рассмотрев 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Цормутяна Г.Х., принимавшего участие при рассмотрении представления следователя в суде первой инстанции, на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 августа 2012 года,

установила:

Этим постановлением в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Днепропетровска, гражданки Украины, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, избрана мера пресечения в виде залога в сумме 17 000 грн.

В обоснование своего решения суд указал на необходимость избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде залога, в размере 1000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, исходя из ее материального положения и тяжести обвинения.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение, поскольку полагает, что судом не учтены все обстоятельства в их совокупности, а потому сумма залога, назначенная судом не соответствует требованиям закона и должна быть назначена в размере ущерба.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, подозреваемую ОСОБА_3 возражавшую против апелляции, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о целесообразности избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога в сумме 17 000 гривен, при этом суд учел данные о ее личности, материальном и семейном положении, а также обстоятельства по делу.

Доводы апелляции о том, что залог должен быть назначен в размере ущерба, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку материалы представления не содержат доказательств причинения ущерба действиями ОСОБА_3 именно в размере, указанном в представлении, который носит предположительный характер.

В связи с этим суд принял правильное решение, определив размер залога по правилам ч.3,4 ст. 1541 УПК Украины.

Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.148-1541, 1651, 1652 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию прокурора Цормутяна Г.Х., принимавшего участие при рассмотрении представления следователя в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 августа 2012 года, которым в отношении ОСОБА_3, избрана мера пресечения в виде залога в сумме 17 000 гривен -оставить без изменения.

Судьи: